Ухвала                                   
 
15 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 219/5774/18
провадження № 61-6819св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 
2020 року у складі судді Космачевської Т. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» (далі - ТОВ «Теплообмінник») про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами.
 
Короткий зміст ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій 
 
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Стягнуто з ТОВ «Теплообмінник» на користь ОСОБА_1 проценти за користування коштами в розмірі 36 572,05 грн.
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
05 грудня 2019 року ТОВ «Теплообмінник» подало апеляційну скаргу на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2019 року, у якій просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні у позові в повному обсязі.
 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплообмінник» залишено без руху з підстав сплати судового збору не у повному обсязі.
 
На виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 13 січня 2020 року ТОВ «Теплообмінник» надіслав лист, у якому зазначив, що заявник, як відповідач у справі, оскаржує судове рішення суду першої інстанції лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у розмірі 36 572,05 грн, з розрахунку якої сплачено судовий збір. У частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у розмірі  493 245,85 грн ТОВ «Теплообмінник» повністю погоджується та не оскаржує його.
 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «Теплообмінник» визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ТОВ «Теплообмінник», у якій заявник просив скасувати ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року, справу направити до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з місцевого суду.
 
Справа надійшла до Верховного Суду 20 жовтня 2020 року.
 
Нормативно-правове обґрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» про стягнення процентів за користування безпідставно одержаними грошовими коштами, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Донецького апеляційного суду від 02 березня 2020 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторінза наявними у ній матеріалами.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     Г. І. Усик
 
І. Ю. Гулейков
 
О. В. Ступак