Ухвала
 
17 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 523/6520/15 
провадження № 61-308св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту та договору іпотеки, стягнення коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою, за касаційними скаргами представника акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Васильченко Світлани Олександрівни, представника ОСОБА_1 - адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 391,42 доларів США, заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит у розмірі 13 657,13 грн та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн.
 
В іншій частині позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.
 
Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову.
 
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.
 
Визнано поруку, яка встановлена договором поруки від 09 серпня 2006 року, припиненою з 01 січня 2015 року.
 
Справа переглядалася неодноразово.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 березня 2017 року в частині визначення розміру заборгованості та стягнення судового збору змінено.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 09 серпня 2006 року № 1749?08 ПОУ Н у розмірі 44 413,70 доларів США, з яких: - заборгованість за кредитом - 40 884,75 доларів США; - заборгованість по процентам - 3 528,98 доларів США, а також заборгованість по сплаті пені в загальній сумі - 10 917,81 грн, з яких: - пеня за прострочення сплати кредиту - 1 205,66 грн; - пеня за прострочення сплати процентів - 9 712,15 грн.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник АТ «УкрСиббанк» - Васильченко С. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду в частині вимог до ОСОБА_1 та залишити рішення суду першої інстанції в силі у цій частині, скасувати судові рішення в частині вимог до ОСОБА_2 та передати справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пахомов І. Ю., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник АТ «УкрСиббанк» - Васильченко С. О.зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, провадження № 14-243цс19, постановах Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 523/3082/14-ц, провадження № 14-243цс19, від 10 квітня 2020 року у справі № 753/6102/7, провадження № 61?16410св18, від 03 грудня 2020 року у справі № 397/580/15-ц, провадження № 61?43295св18, від 30 жовтня 2019 року у справі № 2-7944/11, провадження № 61-27379св18, у постановах Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6?106цс14, від 16 березня 2016 року у справі № 6?1301цс15, від 22 червня 2016 року у справі № 6-368цс16, від 29 червня 2016 року у справі № 6?272цс16, від 14 червня 2017 року у справі № 6 ?1009цс17(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібраних у справі доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - адвокат Пахомов І. Ю. вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.  
 
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.  
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів кредиту та договору іпотеки, стягнення коштів та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання поруки припиненою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                               Н. Ю. Сакара
                                                                                                                   О. М. Осіян
                                                                                                                   В. В. Шипович