СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2021 р.                                                                            Справа № 922/3594/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Геза Т.Д., суддя  Шевель О.В. 
при секретарі Голозубовій О.І., 
за участю представників сторін:
від позивача -  Мамедова Н.Т. - на підставі довіреності від 29.12.2020р. №46; 
від відповідача - Рябовол В.В. - на підставі Ордеру Серії ХВ№707 від 29.03.2021р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,  (вх. №727 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20 (суддя Калантай М.В., постановлену в м.Харків о 10:35год., дата складення повного тексту - 01.02.2021р.)  
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях, м.Харків,  
до відповідача:  Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,  
про стягнення 244000,00грн.,  
ВСТАНОВИЛА:
09.11.2020р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 244000,00грн. збитків.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фізичною особою Мосійчуком О.В. договору купівлі-продажу №652 від 03.12.1999р., посвідченого державним нотаріусом Чугуївської Державної нотаріальної контори Слюніним О.М. за реєстровим №2-1592 (зі змінами), відповідач придбав у власність об`єкт незавершеного будівництва "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура", відповідно до умов якого останній був зобов`язаний з урахуванням дозволу зміни первісного призначення об`єкта здійснити переоформлення проектно- кошторисної документації та розпочати будівництво в термін до 6 місяців і ввести об`єкт в експлуатацію на протязі 3 років з дати нотаріального посвідчення договору.
Відповідно до договору № 4 про внесення змін до договору купівлі-продажу №652 від 03.12.1999р., сторонами було погоджено строки будівництва об`єкта до 31.12.2011р.
У зв`язку із невиконанням відповідачем приватизаційних зобов`язань, за рішенням господарського суду Харківської області від 28.01.2019р. у справі №922/3360/18 вищевказаний договір було розірвано та зобов`язано відповідача повернути до державної власності об`єкт незавершеного будівництва.
На виконання рішення суду та з метою повернення об`єкта у державну власність позивачем було створено комісію з інвентаризації незавершеного будівництва -"Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" та проведено інвентаризацію об`єкту незавершеного будівництва станом на 27.02.2019р. - дату набуття чинності рішення господарського суду Харківської області від 28.01.2019р. у справі №922/3360/18.
За підсумками звіряння результатів інвентаризації на момент проведення інвентаризації станом на 15.04.1999р. та на момент повернення у державну власність станом на 27.02.2019р. було встановлено, що на будівельному майданчику відсутні спальний корпус №2 та спальний корпус №3, які входили до складу об`єкта незавершеного будівництва.
У зв`язку із вказаними обставинами, комісією з інвентаризації було прийнято рішення про визначення розміру фактичних збитків, завданих державі за час перебування зазначеного об`єкта у приватній власності, відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, після повернення об`єкта у державну власність.
З метою проведення незалежної оцінки об`єкта приватизації та визначення розміру збитків, суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дрозд Ю.О. на підставі договору №352 про надання послуг з оцінки об`єкта приватизації було визначено розмір збитків, завданих об`єкту за час володіння ним колишнім власником - відповідачем в розмірі  244000,00грн.
Листом від 07.04.2020р. №20-04-03665 позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків в добровільному порядку, проте, відповіді на вказану вимогу позивачем надано не було, як і не було сплачено суму завданих збитків, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
30.12.2020р. відповідачем подано до господарського суду Харківської області клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, в якому просив суд призначити у справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України. 
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи є в наявності конструктивні елементи фундаментів спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області?
- визначити технічний стан елементів та конструкцій фундаментів спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області станом на 03.12.1999 та 28.01.2019;
- встановити ступінь будівельної готовності спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області;
- чи можливо відповідно до вимог та норм ДБН відновлення будівництва на конструктивних елементах вказаних фундаментів?
- чи змінилась ринкова вартість спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячою табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області за період з 03.12.1999 до 28.01.2019? Якщо змінилась, то в яку сторону та наскільки?
В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання відповідач посилався на те, що для вірного визначення розміру збитків необхідні спеціальні знання, в той же час, наданий позивачем звіт про оцінку майна, який складено 30.11.2019р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дроздом Ю.О., містить суттєві недоліки, через які невірно визначено ринкову вартість майна.
Зокрема, відповідач не погоджувався з висновком викладеним у звіті відносно того, що на будівельному майданчику відсутні спальний корпус №2 та спальний корпус №3, які входили до складу об`єкта незавершеного будівництва, оскільки відсутність фундаментів спальних корпусів було визначено шляхом візуального огляду.
Відповідач зазначав, що будівлі 1-ої групи капітальності, до яких відносяться спальні корпуси, мають конструкції нульового циклу (а також підземні поверхи при їх наявності) та конструкції надземної частини.
Щодо конструкцій нульового циклу - візуального огляду не достатньо, проте, звіт не містить інформації щодо спеціальних досліджень оцінювача на місці розташування спальних корпусів.
Крім того, повну відсутність підземних конструкцій можливо встановити тільки шляхом будівельно-технічної експертизи, отже твердження щодо відсутності підземних конструктивів виходить за межі компетентності оцінювача. 
Відповідач також наголошував, що при виготовленні оцінки з урахуванням відсутності у позивача проектно-кошторисної, дозвільної документації, повної відсутності первісної та технічної документації будівництва, висновки суб`єкта оціночної діяльності відносно добудови об`єкту незавершеного будівництва є безпідставними. Зазначене питання можливості добудови, на думку відповідача,  може бути вирішене лише після проведення будівельно-технічної експертизи.
Окрім того, відповідач не погоджувався із застосованим суб`єктом оціночної діяльності витратним методичним підходом, для визначення ринкової вартості об`єкта незавершеного будівництва.
Ухвалою господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20 призначено судову експертизу, доручивши її проведення за наявними матеріалами справи Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.
На розгляд та вирішення експерта поставлено наступні питання:
- чи є в наявності конструктивні елементи фундаментів спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області?
- визначити технічний стан елементів та конструкцій фундаментів спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області станом на 03.12.1999 та 28.01.2019;
- встановити ступінь будівельної готовності спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області;
- чи можливо відповідно до вимог та норм ДБН відновлення будівництва на конструктивних елементах вказаних фундаментів?
- чи змінилась ринкова вартість спального корпусу №2 та спального корпусу №3 об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячою табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області за період з 03.12.1999 до 28.01.2019? Якщо змінилась, то в яку сторону та наскільки?
- чи підтверджуються матеріалами справи заявлений позивачем розмір збитків у сумі 244000,00грн., спричинених державному майну - об`єкту незавершеного будівництва - "Клубу-їдальні дитячою табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт.Кочеток Чугуївського району Харківської області за період перебування його у приватній власності відповідача - з 03.12.1999 до 28.01.2019?
Попереджено експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; витрати по проведенню судової експертизи покладено на відповідача, Фізичну особу ОСОБА_1 , з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України; провадження у справі №922/3594/20 зупинено.
Відповідні висновки місцевого господарського суду мотивовані тим, що предметом спору у даній справі є стягнення суми збитків, які спричинені державі за час перебування у приватній власності відповідача (з 03.12.1999р. до 28.01.2019р.) об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура", отже, встановлення розміру збитків має суттєве значення для вирішення даного спору і для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.
Судом було зазначено, що доданий позивачем до позовної заяви на підтвердження розміру завданих державі збитків звіт про оцінку майна (об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура), який було складено 30.11.2019р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дроздом Ю.О., не відповідає вимогам частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у вказаному звіті не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Крім того, судом було зазначено про те, що відповідно до опису об`єкта незавершеного будівництва викладеного у зазначеному звіті - даний об`єкт складається лише з будівлі клубу-їдальні, щодо спальних корпусів, які входили до складу даного об`єкту на момент укладення договору купівлі-продажу від 03.12.1999р., суб`єкт оціночної діяльності за результатами наданих замовником вихідних даних та візуального огляду вказав про їх нестачу.
Разом з тим, на копіях фото таблиць залишків спальних корпусів №2 та №3, які були додані до звіту про оцінку майна від 30.11.2019р. (т.1 а.с.127-135), присутні ознаки елементів фундаментів цих спальних корпусів. 
З огляду на те, що будівлі 1-ої групи капітальності, до яких віднесено спальні корпуси, мають, зокрема, конструкції нульового циклу (а також підземні поверхи при їх наявності), наявність або відсутність яких неможливо встановити за допомогою візуального огляду, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що зазначене питання можливо встановити лише за допомогою судової будівельно-технічної експертизи.
Окрім викладеного, на думку суду, за відсутності проектно-кошторисної, дозвільної документації, повної відсутності первісної та технічної документації будівництва, висновки суб`єкта оціночної діяльності щодо можливості добудови об`єкту незавершеного будівництва є безпідставними, вказане питання також може бути вирішено лише в межах судової  будівельно-технічної експертизи.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20 та прийняти нове рішення, яким  відмовити фізичній особу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про призначення судової експертизи, направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи.
Апелянт зазначає, що відповідно до доданого до позовної заяви звіту про незалежну оцінку об`єкта незавершеного будівництва "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" станом на 30.11.2019р. (який було прорецензовано рецензентом 17.03.2020р.), - розмір збитків, завданих державі за час перебування зазначеного об`єкта у приватній власності, складає 244000,00грн.
Факт проведення незалежної оцінки суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дрозд Юрій Олександрович підтверджується Актом виконаних робіт до договору №352 про надання послуг оцінки об`єкта приватизації, що повертається у державну власність та збитків, що призвели до завдання майнової шкоди від 15.01.2020р., укладеного між Регіональним відділенням та ФОП Дрозд Юрій Олександрович.
Відповідно до приписів Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженою постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. 
Так, в рецензії № 63-20-0123 від 17.03.2020р. вбачається, що рецензентом було зроблено, зокрема,  висновки про те, що звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП Дрозд Ю.О. класифікується за ознакою абзацу третього пункту 67 Національного стандарту» № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженою постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Таким чином, апелянт вважає, що матеріали справи вже містять висновок експерта (суб`єкта оціночної діяльності) щодо визначення розміру збитків, завданих державі за час перебування об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура" у смт. Кочеток Чугуївського району Харківської області, у приватній власності, а рецензентом в свою чергу зроблено висновок про відповідність та правильність застосування під час оцінки методичних підходів, методів та оціночних процедур суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дрозд Ю.О., у зв`язку із чим, підстави для призначення експертизи відсутні.
Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах приватизаційної справи містяться документи з фіксацією фактично виконаних робіт та характеристик об`єкту оцінку: Акт обстеження будівельного майданчика і земельної ділянки станом на 22.04.1997р.; Акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, складеного 12.04.1999р.; Акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва станом на 27.02.2019р., в якому зазначається, що здійснивши звіряння інвентаризації об`єкта на момент проведення приватизації станом на 15.04.1999р. з результатами інвентаризації об`єкта на момент повернення в державну власність станом на 27.02.2019р., встановлено, що на будівельному майданчику відсутні: спальний корпус №2 та спальний корпус №3, що входили до складу об`єкта незавершеного будівництва. 
Вказаний акт підписано членами комісії до складу якої входив, зокрема, і відповідач.
Крім того, апелянт наголошує, що відповідачем також було підписано зведений акт інвентаризації майна від 13.03.2019р., до складу якого входять протокол засідання комісії, акт обстеження будівельного майданчика і технічного стану, три інвентаризаційних описи без будь-яких зауважень та заперечень, що свідчить про те, що відповідач погодився з висновками інвентаризаційної комісії щодо нестачі двох спальних корпусів №2 та №3, які входили до об`єкта незавершеного будівництва. 
Отже, за наведених обставин, на думку апелянта, висновки місцевого господарського суду про те, що питання щодо наявності або відсутності фундаментів спальних корпусів, які входили до складу об`єкта незавершеного будівництва може вирішити тільки експерт не знаходять свого підтвердження у відповідних положеннях Методики оцінки майна, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", вимогах Національного стандарту №1, а також не впливають на висновок про наявність заподіяних збитків відповідачем.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.03.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20; встановлено відповідачу  у справі строк до 30.03.2021р. для подання відзиву на апеляційну скаргу з  доказами  його надсилання та призначено справу до розгляду на 12.04.2021р. 
29.03.2021р. відповідачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.3650), в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20 залишити без змін.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.04.2021р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20 та прийняти нове рішення, яким  відмовити фізичній особу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про призначення судової експертизи, направити справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
Представник відповідача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, представники сторін з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.
Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2018р. у справі № 922/2716/17.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення суми збитків, які спричинені державі за час перебування у приватній власності відповідача (з 03.12.1999р. до 28.01.2019р.) об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура".
Судова колегія  зазначає, що зі змісту статей 614, 623 Цивільного кодексу України та статті 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) порушення зобов`язання; 2) збитки (їх розмір); 3) причинний зв`язок між порушенням зобов`язання та збитками; 4) вина.
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, встановлення розміру збитків має суттєве значення для вирішення даного спору і для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. 
Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Проте, жодною із сторін не було надано до  суду висновку експерту щодо визначення розміру збитків в розумінні вищенаведених норм статті 101 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру завданих державі збитків позивачем було надано звіт про оцінку майна (об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура), складений 30.11.2019р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП Дроздом Ю.О. (т.1 а.с.68-140).
Разом з тим, як вірно зазначено місцевим господарським судом, у вказаному звіті   не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та, що оцінювач обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що не відповідає вимогам частини 5 статті 101 Господарського процесуального кодексу України.

Досліджуючи вказаний звіт на його належність та вірогідність в якості доказу у даній справі, судова колегія зазначає, що з його преамбули вбачається, що  незалежна оцінка проведена з метою відображення вартості об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура",  який за рішенням суду повернуто у державну власність, та визначення розміру збитків, завданих державі за час перебування зазначеного об`єкту у приватній власності   фізичної особи Мосійчука Олександра Васильовича.
Суб`єктом оціночної діяльності визначалась ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва методичним підходом (витратним).

Відповідно до короткої характеристики, об`єктом оцінки є будівля клубу - їдальні, яка складається з двох поверхів та підвалу, майданчик не огороджений та не охороняється. На території будівельного майданчику під час проведення обстеження будівельних матеріалів, виробів і конструкцій завезених на будівельний майданчик і не використаних для будівництва, а також придбаного для об`єкта незавершеного будівництва устаткування не переданого до монтажу або такого, що не потребує монтажу не виявлено. Дата початку будівництва - 1983. Дата зупинення будівництва 1989рік.
Під час приватизації разом з клубом - їдальнею були приватизовані спальні корпуси №2 та №3. Зазначені корпуси на дату обстеження відсутні. 

Вихідними даними для вказаного звіту наданими позивачем є: копія зведеного акту від 13.03.2019р.; копія акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва станом на 27.02.2019р.; копія матеріалів інвентаризації станом на 13.03.2019р.; копія протоколу засідання комісії з інвентаризації від 13.03.2019р.; копія технічного висновку про стан будівельних конструкцій ОНБ клубу-їдальні станом на 2008р.; копія договору оренди земельної ділянки від 05.08.2005р. №04-15/29; дані бухгалтерії за формою І-НБ; копія довідки витрат по об`єкту незавершеного будівництва; копія акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, складеного 12.04.1999р.; копія акту обстеження будівельного майданчика і технічного стану об`єкта незавершеного будівництва, складеного 22.04.1997р.

В розділі 1.5. Звіту "Особливі умови" суб`єктом оціночної діяльності зазначено, про те, що було виконано візуальний огляд об`єкта, досліджений стан якості стін, інших будівельних конструкцій з метою визначення фізичного зношення.
Оцінювач не проводив спеціальної технічної експертизи об`єкта оцінки і не несе відповідальності за стан конструкцій, що неможливо побачити в ході звичайного інспектування.

З розділу 2 вказаного звіту - Ідентифікація об`єкта оцінки вбачається, що ідентифікація об`єктів -  спальний корпус №2 та спальний корпус №3 проводилась на підставі наданих замовником вихідних даних та візуального огляду.
Відповідно до вихідних даних, що містяться в архівній справі №30 по приватизації об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура:
-спальний корпус №2 на 80 місць: виконані фундаменти, підвал перекритий, стіни першого поверху виведені під вікна, фундаменти стрічкові монолітні, стіни підвалу -збірні, бетонні блоки, перекриття підвалу пустотні плити. Стіни першого поверху із сілікатної цегли;
- спальний корпус №3 на 80 місць: виконані монолітні стічкові фундаменти, змонтовані бетонні блоки. 
Роботи по консервації не виконувались. 
Разом з тим, за результатами візуального огляду суб`єктом оціночної діяльності було встановлено, що на будівельному майданчику відсутні спальний корпус №2 та спальний корпус №3, що входили до складу об`єкту незавершеного будівництва.

Визначення вартості об`єкта оцінки витратним підходом викладено в розділу 8 звіту.
Відповідно до підрозділів 8.2, 8.3.,8.4 розділу 8 звіту, визначення питомої ваги конструктивних елементів, коефіцієнт економічного знецінення, та визначення залишкової вартості заміщення було проведено лише відносно будівлі клубу - їдальні по збірнику "Укрупненные показатели восстановительной стоимости №5 Здания здравоохранения".
Розрахунок будівельного об`єму будівлі клубу - їдальні проведено на підставі наданого замовником Технічного висновку про стан будівельних конструкцій станом на 2008р.
Вартість об`єкту незавершеного будівництва - клубу - їдальні склала 687300,00грн.

Як зазначено у підрозділі 9.1 розділу 9 звіту Визначення розміру збитків завданих державі за час перебування об`єкта у приватній власності, фізичний знос клубу - їдальні становить 27%.
У зв`язку із відсутністю самих об`єктів - спальних корпусів №2 та №3, та проектно-кошторисної документації на них, неможливо встановити фізичні характеристики (будівельний об`єм, лінійні розмірі, висоту будівель), отже розрахунок було проведено на підставі бухгалтерських даних:
-          Фактичні витрати на будівельно- монтажні роботи - 182100,0руб (період 1983 -1989рр.), включають витрати на клуб -їдальню та 2 спальні корпуси по 80 місць;
-Рівень будівельної готовності 28,40%;
-          Рівень будівельної готовності клубу-їдальні -60 %; спальних корпусів - до 10%; 
-Кошторисна вартість в цінах 1984року - 633000,00руб.
На підставі зазначених даних було визначено заплановані витрати на будівництво двох спальних корпусів та їх будівельну готовність - 8,88%.
Коефіцієнт придатності, що враховує фізичний знос якого зазнали спальні корпуси №2 та №3 (спальні корпуси відсутні, визначити фізичний знос оглядом неможливо), прийнято згідно додатку №11 до Наказу ФДМУ №1175/189 від 14.09.1995р. "Про внесення змін і доповнень до Методичних вказівок по визначенню вартості незвершених будівництвом об`єктів, що підлягають приватизації, затверджених наказом Фонду державного майна та Мінбудархітектури України від 03.12.1993р. ".
Оскільки від дати будівництва до дати оцінки пройшло більше 10 років, об`єкти не були законсервовані  визначено коефіцієнт придатності 0,72%.
Вартість об`єкта оцінки незавершеного будівництва у складі клубу-їдальні, спального корпусу №2 та спального корпусу №3 визначена витратним підходом без ПДВ з урахуванням його стану до виявлення нестачі з округленням склала -243866,00грн. 
З урахуванням округлення розмір збитків визначено суб`єктом оціночної діяльності в сумі 244000,00грн.

Таким чином, зі змісту вказаного звіту вбачається, що суб`єктом оціночної діяльності було розраховано розмір шкоди заявленої позивачем до стягнення лише за результатами візуального огляду об`єкта та зазначено про те, що спеціальної технічної експертизи об`єкта оцінки не проводилось.
Більш того, визначення вартості об`єкта оцінки (питомої ваги конструктивних елементів, коефіцієнт економічного знецінення, та визначення залишкової вартості заміщення) було проведено лише відносно будівлі клубу - їдальні по збірнику "Укрупненные показатели восстановительной стоимости №5 Здания здравоохранения".
На підставі вихідних даних наданих позивачем для проведення оцінки відносно спальних корпусів №2 та №3 суб`єкт оціночної діяльності дійшов висновку про їх відсутність.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи копій матеріалів архівної справи №30 по приватизації об`єкта незавершеного будівництва - "Клуб-їдальня дитячого табору ВАТ "Чугуївська паливна апаратура, а саме: Актів обстеження будівельного майданчика і земельної ділянки станом на 22.04.1997р. та від 12.04.1999р. (т.1 а.с.123, 125-126), встановлено виконання наступних робіт:
- Спальний корпус №2 на 80 місць: виконані фундаменти, підвал перекритий, стіни першого поверху виведені під вікна, фундаменти стрічкові монолітні, стіни підвалу-збірні, бетонні блоки, перекриття підвалу пустотні плити. Стіни першого поверху із сілікатної цегли;
- Спальний корпус №3 на 80 місць: виконані монолітні стічкові фундаменти, змонтовані бетонні блоки.
Роботи по консервації не виконувались. 
Крім того, з наявної в матеріалах справи Інформації про приватизацію об`єктів незавершеного будівництва шляхом продажу через аукціон (станом на 1999рік) вбачається, що на момент передачі об`єкту в приватну власність відповідача рівень будівельної готовності об`єкту незавершеного будівництва становив: 60% - клуб-їдальня, до 10% спальні корпуси №2 та №3 (т.1 а.с.124).

Відповідно до збірнику "Укрупненные показатели восстановительной стоимости №8 Здания и сооружения детских дошкольных и внешкольных учреждений" (надалі - УПВВ №8) спальні корпуси одноповерхові відносяться до будівель 1-ої групи капітальності (таблиця 2 Технічна частина УПВВ №8, таблиця 36 розділ IV  УПВВ №8).
Будівлі 1-ої групи капітальності мають конструкції нульового циклу (а також підземні поверхи при їх наявності) та конструкції надземної частини. 
В таблиці 36а розділ IV УПВВ №8 визначено, що фундамент складає 10 % від  питомої ваги конструктивних елементів об`єкту.
Таким чином, з наведеного випливає, що на момент передачі об`єкту в приватну власність відповідача рівень будівельної готовності об`єкту незавершеного будівництва, зокрема, спальних корпусів №2 та №3 становив до 10%, що відповідно до таблиці 36а розділ IV УПВВ №8 складає 10 % від питомої ваги конструктивних елементів об`єкту.

Судова колегія зазначає, що відносно конструкцій нульового циклу (фундаменту) - візуального огляду не достатньо, проте, звіт не містить інформації щодо спеціальних досліджень оцінювача на місці розташування спальних корпусів. 
Крім того, на копіях фото таблиць залишків спальних корпусів №2 та №3, які були додані до звіту про оцінку майна від 30.11.2019р. (т.1 а.с.127-135), присутні ознаки елементів фундаментів цих спальних корпусів, проте, як зазначено суб`єктом оціночної діяльності, останній не проводив спеціальної технічної експертизи об`єкта оцінки та не несе відповідальності за стан об`єкта оцінки, що неможливо побачити в ході звичайного інспектування.
З огляду на вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, шо твердження щодо відсутності підземних конструктивів  виходить за межі компетентності оцінювача, оскільки повну відсутність конструкцій нульового циклу можливо встановити тільки за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Окрім викладеного, судова колегія зауважує, що пунктом 84 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891 на який посилається апелянт наголошуючи на обґрунтованість звіту про оцінку майна визначено, що вихідними даними для оцінки є, зокрема, матеріали інвентаризації, документи з бухгалтерського обліку, оцінки пошкодженого майна, що проводилася з метою, його приватизації (корпоратизації, перетворення), оренди, проектно-кошторисна документація, документи бюро технічної інвентаризації на нерухоме майно, документи з відомостями про технічний стан та технічні характеристики майна, фінансова звітність, матеріали аудиту, а також інші документи.
Проте, зі змісту звіту про оцінку майна від 30.11.2019р. вбачається, що у зв`язку із відсутністю самих об`єктів - спальних корпусів №2 та №3, та проектно-кошторисної документації на них, оцінку було проведено виключно на підставі бухгалтерських даних.
Отже, за наведених обставин судова колегія вважає недостатньо обґрунтованими висновки суб`єкта оціночної діяльності відносно вартості об`єктів оцінки незавершеного будівництва - спальних корпусів №2 та №3, за відсутності проектно-кошторисної, дозвільної документації, повної відсутності первісної та технічної документації будівництва, що безпосередньо впливає на загальну вартість об`єкту незавершеного будівництва та, відповідно, на розмір збитків.  
Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що  висновки суб`єкта оціночної діяльності щодо можливості добудови об`єкту незавершеного будівництва також є безпідставними,  оскільки вказане питання може бути вирішене лише в межах судової будівельно-технічної експертизи. 

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що суттєвим у даній справі є саме встановлення розміру фактичних збитків, завданих державі за час перебування об`єкта незавершеного будівництва у приватній власності відповідача. А для для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Отже, в даному випадку призначення судової експертизи є необхідним для правильного визначення вартості об`єкта незавершеного будівництва.
Експертне дослідження у даній справі необхідне для повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи, а систематизація доказів у вигляді висновку експерта усуне сумніви щодо доводів та заперечень учасників справи, в тому числі щодо доказів долучених до матеріалів справи, на які посилаються сторони на підтвердження своїх правових позицій.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
За таких обставин, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судом судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, то, зупинивши провадження у справі,  господарський суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.
Відповідно до статей 74 та 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
З огляду на зазначене, доводи апелянта не приймаються судом до уваги, оскільки вони суперечать обставинам справи та нормам чинного законодавства, судова колегія вважає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, апелянт не довів тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладає витрати за подання апеляційної скарги на апелянта.
Керуючись ст.ст. 254, 255, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від  27.01.2021р. у справі №922/3594/20  залишити без змін.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2021р. 

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови. 

Головуючий суддя                                                                    О.В. Плахов

Суддя                                                                                           Т.Д. Геза  

Суддя                                                                                           О.В. Шевель