КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                             
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9037/2021      
справа № 752/16079/14-ц                                         

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
14 червня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Судді - доповідача:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                           Соколової В.В.
                                                   Поліщук Н.В.
            При секретарі               Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року, постановлену суддею Хоменко В.С. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_3 ,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва І.М., заінтересовані особи: АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_3 , в якій з урахуванням заяви про уточнення та збільшення вимог скарги, просила:
визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєева І.М. в рамках виконавчого провадження №59417601, яке відкрито на підставі виконавчого листа № 752/16079/14-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 06.03.2015 року, щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна - домоволодіння у складі: житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати протиправною та скасувати заяву приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлєева І.М. в рамках виконавчого провадження №59417601 на реалізацію арештованого майна - домоволодіння у складі: житлового будинку загальною площею 50,2 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,0596 га, кадастровий номер 6810100000:08:002:0010, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року у задоволенні скарги відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, представник скаржника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою скаргу задовольнити, мотивуючи тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що було порушено порядок проведення оцінки майна, об`єкти оцінки не були безпосередньо оглянуті оцінювачем, крім того, було порушено порядок передання майна на реалізацію: подано приватним виконавцем заявки на реалізацію майна до моменту ознайомлення боржником з результатами оцінки вартості майна.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності  осіб, що не з`явились.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість  постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що заявник не довів, що дії державного виконавця вчинені не у відповідності до вимог закону.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.10.2014 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 28.07.2014 року у справі № 32/14, видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в сумі 187 298,66 грн.
На підставі даного виконавчого листа приватним виконавцем Терлеєвим І.М. 25.06.2019 року відкрито виконавче провадження № 59417601.
В процесі примусового виконання приватним виконавцем описане належне боржнику майно.
Оскільки згоди щодо вартості арештованого майна сторонами виконавчого провадження досягнуто не було, для визначення реалізаційної вартості майна приватним виконавцем призначено оцінювача - ФОП ОСОБА_4 , котрим 19.10.2019 року складено звіт про оцінку майна: вартість домоволодіння, розташованого на АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 
Результати проведеної оцінки сторонами виконавчого провадження оскаржені не були, докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні.
Також з матеріалів справи вбачається, що листом від 29.10.2019 року приватним виконавцем було повідомлено сторін виконавчого провадження, в тому числі й заявника та її представника, про результати оцінки та направлено адресатам копію другого аркуша звіту із зазначенням можливості ознайомлення з повним текстом останнього в офісі приватного виконавця.
Вказаний лист, було направлено на адреси заявника та її представника, встановлені приватним виконавцем в ході виконавчого провадження 30.10.2019 року, що не було спростовано  заявником.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи  органу державної виконавчої служби  або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ч. 1 ст.451 ЦПКУкраїни за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно із частиною першою статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Згідно п. 1 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.06.2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за № 1301/29431, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з п. 2 розділу ІІ Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.
Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: повне найменування відділу державної виконавчої служби; номер виконавчого провадження згідно з Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень; повне найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - для фізичних осіб - платників податків або номер і серія паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті); найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні; відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 9 розділу ІІІ цього Порядку); наявність згоди стягувача щодо реалізації майна на комісійних умовах (у відповідних випадках); місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача); відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса); відомості про чинні обтяження майна (згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційними довідками з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек); вартість майна, що передається на реалізацію, визначена відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби для перерахування коштів; адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби; фото- та/або відеоматеріали; електронний цифровий або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 3 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Пунктом 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим п. 2 цього розділу.
Підпунктом 3 п. 3 Розділу II Порядку реалізації арештованого майна визначено, що заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі):
- копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;
- копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»;
-  копія акта опису та арешту майна боржника;
- копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»);
- у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти,
- копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду;
- копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.
Згідно з абз. 3 п. 4 Розділу ІІ Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби (приватний виконавець).
           Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець діяв у межах чинного законодавства, ним не було порушено порядку передання майна на реалізацію, оскільки встановлено, що скаржниця була повідомлена листом, який був вручений представнику боржника 31.10.2019 року, про результати оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Результати оцінки майна у встановлений законом строк скаржницею оскаржено не було.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні  скарги, ухвала суду є законною, обґрунтованою та не може бути скасована з підстав, вказаних в апеляційній скарзі.  
Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
      Керуючись ст.  367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
                   Повний текст постанови складено 16 червня 2021 року.

Суддя - доповідач:                                      

                   Судді: