15.04.21
33/812/153/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
Справа № 490/1299/21                                 Головуючий у районному суді: Дірко І.І. 
Провадження № 33/812/153/21                                        Головуючий у апеляційному суді: Лисенко П.П. 
Категорія: ст.124 КУпАП 

П О С Т А Н О В А
іменем України
15 квітня 2021 року                                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Лисенка П.П.,
з секретарем судового засідання – Біляєвою В.М.,
за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
його захисника – Курносенка Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його захисником - Курносенко Дмитром Олександровичем на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, ухвалену в справі про адміністративне правопорушення, за якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює торгівельним представником ТОВ "Здраво", мешкає в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №532354 від 08 лютого 2021 року, 13 січня 2021 об 11 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Nissan Almera", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався на 118 км а/д Н-24 "Благовіщенськ-Миколаїв" та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого змінив напрямок руху з подальшим виїздом за межі проїзної частини та допустив зіткнення із деревом. В результаті ДТП транспортний засіб "Nissan Almera", реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рікта вирішено питання про судовий збір. 
Не погоджуючись з названою постановою,  ОСОБА_1 , діючи через свого захисника - Курносенка Д.О., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.
Вінвважає, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального права та без з`ясування у повній мірі обставин, які мають значення для справи.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне, апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі - Правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється названими Правилами.
Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 10.1. передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , він рухався на 118 км а/д Н-24 "Благовіщенськ-Миколаїв" з м. Миколаєва у напрямку м. Южноукраїнськ. Не доїжджаючи приблизно 5 км. до м. Южноукраїнськ, ОСОБА_1 помітив що смуга зустрічного напрямку була почищеною від криги та снігу, в той час як проїзна частина попутного напрямку руху, по якій він рухався, не була очищеною. Таким чином ОСОБА_1 знизив швидкість руху автомобіля приблизно до 65 км/год., та продовжив рух. Однак в певний момент його транспортний засіб заїхав на ділянку вкритою кригою, від чого автомобіль занесло та відкинуло на узбіччя, де сталося зіткнення із деревом. Окрім того ОСОБА_1 додав, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. 
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частин 1, 2 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Тому суддя в обґрунтування своїх висновків, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вірно послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення та фото фіксацію ДТП.
У справі достатньо доказів тому, що водій порушив пункт 2.3. «б», 10.1, 12.1 ПДР України.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обираючи, відносно ОСОБА_1 , вид та розмір адміністративного стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховував характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який, відповідно до постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2020 року, тобто протягом року, вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і суд призначав стягнення в мінімальних межах санкції у розмірі 340 гривень. 
З огляду на характер вчиненого правопорушення, його наслідки та майновий стан особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що накладене постановою Центрального районного суду від 16 березня 2021 року адміністративне стягнення, підлягає пом`якшенню.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
За такого, постанову Центрального районного суду від 16 березня 2021 року слід змінити, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. В іншій частині названу постанову слід залишити без змін.
Істотних порушень суддею районного суду норм матеріального чи процесуального права, порушення принципів повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, порушення прав учасників судового розгляду, порушення положень КУпАП, Конституції України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у тому числі на які посилається захисник, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином вмотивованим.
За такого, прийнята суддею постанова є законною, проте підлягає зміні, в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його захисником - Курносенко Дмитром Олександровичем задовольнити частково.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року, якою  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, в частині накладення адміністративного стягнення змінити, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.
В іншій частині, названу постанову Центрального районного суду м. Миколаєва - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду П.П. Лисенко