Ухвала
 
25 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 351/1785/19
провадження № 61-3656св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Снятинська міська рада,
особа, яка подала касаційну скаргу - перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2019 року у складі судді Собка В. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 
17 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Горейко М. Д., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Снятинської міської ради про визнання права користування (оренди) в порядку спадкування за законом на земельну ділянку.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 
22 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право користування (оренди) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 8,8752 га, кадастровий номер 2625210100:05:033:0001, яка використовується для обслуговування ставка та розташована в урочищі «За прутом» в місті Снятин Івано-Франківської області.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Снятинської міської ради залишено без задоволення, 
а рішення Снятинського районного суду від 22 жовтня 2019 року - без змін, виключивши з мотивувальної частини рішення посилання на норми статей 
392 та 1225 ЦК України.
Аргументи учасників справи
У лютому 2020 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області 
в інтересах держави подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року поновлено прокурору строк на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій, відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.
У цій ухвалі зазначено, що підставою касаційного оскарження заявник вказує пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема те, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2018 року у справі 
№ 32/563, від 18 квітня 2018 року № 2-825/10, від 23 квітня 2019 року 
№ 916/1469/18.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Щодо клопотання про повідомлення місця та часу розгляду касаційної скарги
У касаційній скарзі міститься клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області щодо повідомлення Офісу Генерального прокурора та прокуратури Івано-Франківської області про час і місце розгляду касаційної скарги.
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника прокурора Івано-Франківської області щодо повідомлення Офісу Генерального прокурора та прокуратури Івано-Франківської області про час і місце розгляду касаційної скарги відмовити.
Справу № 351/1785/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                      М. М. Русинчук
 
         Н. О. Антоненко
 
                                                                                               В. І. Крат