УХВАЛА
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 208/7362/19
провадження № 61-4749ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого    2021 року у справі за позовом   ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей-Моноліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Хотей-Моноліт», у якому просила стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 20 333,48 грн.
Рішенням Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Хотей-Моноліт» задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Хотей-Моноліт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2 153, 64 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
18 березня 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких мотивів.
Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає, касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
У пункті 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). 
Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.
Справа № 208/7362/19 є малозначною в силу закону, оскільки ціна позову в ній становить 20 333,48 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з врахуванням встановленого з 01 січня 2021 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» цього показника на рівні 2 270,00 грн складає 227 000,00 грн (100 х 2 270,00).
ОСОБА_1  у касаційній скарзі вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, при цьому посилається на викладений у постанові висновок Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу,                                 з оскарженими судовими рішеннями і відповідно не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє                             у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення                                    у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 жовтня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого   2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хотей-Моноліт» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат