УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 
Справа №285/4895/20         Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.    
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м.Житомир

       Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання: Кашенко Л.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Горлової М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 
Згідно постанови,  ОСОБА_1 27.11.2020 року о 22 год. 00 хв. по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем «TOYOTA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист. Посилається на те, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час винесення судом постанови щодо нього, діяла ст. 130 ч.1 КУпАП в редакції, яка не передбачала відповідальність за керування водіями транспортних засобів у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особою, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що працівники поліції, в порушення вимог КУпАП, не відсторонили його від керування транспортним засобом та не вилучили у нього водійське посвідчення. Зазначає, що до пояснень свідка ОСОБА_2 слід віднестись критично, оскільки він був учасником ДТП за його участю і є зацікавленою особою.
       Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Горлову М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
       Висновок суду про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №090834 від 27.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та поясненнями свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27.11.2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1  по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем «TOYOTA» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка хода, не адекватна поведінка. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Апеляційний суд не знаходить підстав не вірити поясненням свідка ОСОБА_2 зважаючи на ту обставину, що він був учасником ДТП за участю ОСОБА_1 , оскільки вказані його пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 .
Апеляційний суд не приймає до уваги пояснення опитаної в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 , які свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, за яке його судом визнано винуватим, оскільки вказані її пояснення спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами та які свідчать про вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.
Апеляційний суд визнає безпідставними доводи апеляційної скарги в частині того, що станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення та дату винесення судом постанови відносно ОСОБА_1 , диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП діяла у редакції, яка не передбачала відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.
22 листопада 2018 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та особливості початку досудового розслідування у формі дізнання.
03 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №321-IX), яким відтерміновано набрання чинності Законом №2617-VIII з 1 січня 2020 на 01 липня 2020 року.
17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-IX).
У Розділі ІІ Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року №2617-VIII).
01 липня 2020 року Закон №2617-VIII набрав чинності, а Закон №720-IX був підписаний Президентом України 02 липня 2020 року та 03 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».
Відповідно до ч.5 ст.94 Конституції України, Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.
Тобто, Закон №720-IX набрав чинності 03 липня 2020 року, в день його опублікування.
Крім того, Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1.
Враховуючи наведене, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  про те, що на час винесення судом постанови щодо нього діяла ст.130 ч.1 КУпАП в редакції, яка не передбачала відповідальність за керування водіями транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особою, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.
Таким чином, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП.
Посилання апелянта про порушення судом його права на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.
З матеріалів справи видно, що справа судом була призначена до розгляду на 24.12.2020 року і за клопотанням ОСОБА_1 була перенесена на 25.01.2021 року. У вказаний день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про перенесення розгляду справи, яке судом було задоволено, розгляд справи перенесений на 09.02.2021 року. У зазначений день ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про передачу справи на розгляд до Червоноармійського районного суду, яке судом було залишено без задоволення і розгляд справи перенесений на 23.02.2021 року. У вказаний день ОСОБА_1 знову в судове засідання не з`явився та надіслав клопотання про передачу справи на розгляд Червоноармійського районного суду. У задоволенні вказаного клопотання судом було знову відмовлено, та постановлено по справі рішення.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.268 КУпАП, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції дійшов до висновку про можливість провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 враховуючи, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП, згідно ч.3 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні та, користуючись своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, залучив захисника, надавав пояснення, мотивуючи свої вимоги, заявляв клопотання.
Не відсторонення працівниками поліції від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та не вилучення у нього водійського посвідчення не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду. 
Підстав для скасування постанови районного суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Між тим, з матеріалів справи видно, що суд в постанові зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку. Апеляційний суд вважає, що вказане посилання суду є помилковим, оскільки зібрані по справі докази, а саме: письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_2 в суді першої інстанції та протокол про адміністративне правопорушення від 27.11.2020 року свідчать про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не у стані наркотичного сп`яніння, про що зазначено в постанові суду першої інстанції.
За таких обставин апеляційний суд змінює постанову районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

                                        п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.
Вважати правильним, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, а не з ознаками наркотичного сп`яніння і від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, як про це зазначено в постанові суду першої інстанції.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: