ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/880/21 Справа № 203/1327/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 червня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю:представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М.на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою провадження у справі за ч. 6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України,
В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в протоколі про порушення митних правил №0483/11000/20 , у Дніпровській митниці Держмитслужби проводилися перевірочні заходи щодо законності знаходження на митній території України транспортного засобу «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор» зазначений автомобіль був ввезений ОСОБА_1 06.08.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит».
Вимогами ст.ст. 93, 95 Митного кодексу України передбачено, що товари, які переміщуються у митному режимі транзит, повинні бути доставленими у митний орган призначення у строк до 10 діб. Станом на 21.12.2020 року вищезазначений автомобіль, вартістю, наявною в мережі Інтернет 1 300 Євро (44 332,34 грн.), до митного органу призначення не доставлений.
Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України.
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.6 ст.470 МК Україниу зв`язку з закінчення строків, передбачених ст. 467 МК України.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді конфіскації «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 вартістю 44 332,34 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що порушення митних правил, вчинене ОСОБА_1 , було виявлено 21.12.2020 року, коли у порядку п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України співробітником Дніпровської митниці Держмитслужби у відношенні нього було складено протокол про порушення митних правил № 0483/11000/20.
Відповідно до ч. 2 ст. 468 МК України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно іч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, під час розгляду справи про порушення митних правил та вирішення питання щодо строків накладення адміністративного стягнення повинен застосований закон, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, тобто ст. 467 МК України зі змінами, внесеними Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VIII.
Матеріалами справи доведено, ОСОБА_1 перевищив встановлений ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб.
       Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення, у вигляді конфіскації «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 вартістю 44 332,34 грн.
       Заслухавши доповідь судді, представника Романенко І.М. , перевіривши матеріали провадження, суд дійшов таких висновків.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
       Частина 6 статті 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування
       Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. 
       Доводи представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 470 МК України не заслуговують на увагу з огляду на наступне. 
       Відповідно до протоколу про порушення митних правил, автомобіль марки «HONDA CIVIC», р/н  НОМЕР_1 , кузов №  НОМЕР_2 , був ввезений ОСОБА_1 06.08.2018 року в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС на митну територію України в режимі "транзит".
       Так, на час порушення ОСОБА_1 митних правил діяла редакція МК України від 04.07.2018 року Закону України № 2464-VIII.
       Відповідно до ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469,477-485 цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
       Законом України №2725 від 16.05.2019 року внесено зміни до ст. 470 МК України, де збільшено кількість її частин та посилено санкції за вчинення правопорушень. 
       Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, зворотньої сили не мають, отже, санкція ч. 6 ст. 470 та ст. 467 МК України ( в редакції на час розгляду справи) не підлягають застосуванню. 
       Враховуючи вищевикладене, а саме те, що ОСОБА_1 06.08.2018 ввіз на митну територію України транспортний засіб «HONDA CIVIC», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , з метою транзиту та повинен був вивезти з митної території України вказаний автомобіль в строк до 10 діб, тобто на день розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 467 МК України сплинув, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну  скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 467 МК України, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        
       
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду:                                                 О.Є. Джерелейко