Дата документу 23.03.2021 Справа № 336/390/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 336/390/17                                        Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
№ 22-з/807/48/21                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                        Крилової О.В.
суддів:                        Кухаря С.В.
                               Поляков О.З.
секретар                        Бабенко Т.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності на квартиру та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволено частково.
Постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року скасовано.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі залишено без змін.

16 лютого 2021 року ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Т.В. звернувся до Запорізького апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі у зв`язку з тим, що судом при ухваленні постанови не було вирішено питання про судові витрати, які він поніс при розгляді справи, а саме судовий збір в розмірі 7200 грн., за звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року та судові витрати в розмірі 4800 грн., понесені ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_1 при розгляді справи.

Просив стягнути судовий збір відповідно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК України воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 поніс судові витрати, пов`язані з розглядом заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року, що підтверджується належними та допустимими доказами ( т. 2 а.с.1а).

Під час прийняття постанови від 01 грудня 2020 року Запорізьким апеляційним судом не було вирішено питання стосовно судових витрат. Відтак вимоги про стягнення судового збору за перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягають задоволенню та зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Також в заяві міститься клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 4800 грн., понесених ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_1 при розгляді справи в суі першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року позов задоволено. Визначено частку ОСОБА_6 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 – у розмірі Ѕ частини названої квартири. Визначено частку ОСОБА_4 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 – у розмірі Ѕ частини названої квартири.

Якщо при розгляді цієї справи судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення судових витрат, питання про це вирішується судом, який ухвалив відповідн рішення, тобто судом першої інстанції.

Отже, в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат з ОСОБА_5 в розмірі 4800 грн., понесених ОСОБА_4 правонаступником якого є ОСОБА_1 при розгляді справи – слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до вимог ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Запорізького апеляційного суду від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1  в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року за нововиявленими обставинами задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 07 червня 2018 року скасовано. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року по цій справі залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 21.03.2018 року по справі № 761/24881/16- ц відступила від правових висновків ВСУ, викладених у постановах від 06.09.2017 року у справі № 6- 185цс17 та від 11.10.2017 року у справі № 6-91цс17.

Відступаючи від практики ВСУ, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду зазначила, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

За таких обставин судова коелігя вважає, що з підгорбунськоїх надії валеріївни підлягає стягненню судовий збір, сплачений за перегляд справи за ново виявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 381-384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву  ОСОБА_1 в особі адвоката Буряк Тетяни Володимирівни задовольнити частково.
Прийняти у цій справі додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 сплачений за звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судовий збір в сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складено 1 квітня 2021 року.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

О.З. Поляков