ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/195/21  Номер провадження 33/814/317/21	Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О.  Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М.,
за участі:
адвоката – Альошкіної О.Ю.
при секретарі: Гнатюк О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року,
у с т а н о в и л а:
Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. в прибуток держави, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн 00 коп. на користь держави.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на те що докази на які посилався суд при визнанні його вини є неналежними.
В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що пояснення свідків, які були долучені до протоколу як доказ є неналежними, оскільки заповнені рукою інспектора.
Вказував, що поліцейським ОСОБА_2 не було складено акт огляду на стан сп`яніння та не зазначено якими діями ним було вчинено ухилення від огляду.
Крім того зазначав, що він пропонував поліцейським пройти швидкий тест на наркотичне сп`яніння, але йому було відмовлено.
Стверджував, що поліцейськими йому не було повноцінно роз`яснено його права та обов`язки та позбавлено можливості надати пояснення.
Разом з тим під час зупинення його транспортного засобу він був схвильований та свою позицію схвильованого стану повідомив поліцейському.
Про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений не був, а справу розглянуто суддею за його відсутності, вважає, що докази, які були враховані судом при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП є неналежними та недопустимими. Суд передчасно зробив висновки його винуватості, позбавивши його можливості прибути у судове засідання та надати пояснення.
Ураховуючи викладене прохав скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року та винести нову, якою закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Заслухавши захисника Альошкіну О.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя місцевого суду даних вимог закону не дотрималась, у зв`язку з чим прийшла до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов`язаний на вимогу працівника міліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 
Згідно з п.6 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. 
Відповідно до ч.3 ст.266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Отже, зі змісту вказаних норм випливає, що огляд водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я проводиться лише в разі його відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу.
Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №018197 від 10 січня 2021 року складений про те, що 10 січня 2021 року у м. Кременчуці по вул. Індустріальна, 21/9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DEAWOO д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, млява мова, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у КП "КОНД ПОР" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1. ст.130 КУпАП.
Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що ОСОБА_1 пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення.
З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції не пропонували огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці події, а тому у поліцейських були відсутні підстави для направлення його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про вилучення водійського посвідчення ОСОБА_1 та видачу йому тимчасового дозволу на керування транспортним засобом, однак в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.
Суддя місцевого суду даних обставин не перевірила та розглянула справу за відсутності ОСОБА_1 , не заслухавши його пояснень.
Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 було долучено медичну довідку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» №19.05.2021 про те, що на диспансерному обліку він не перебуває та на лікуванні не знаходився.
Також ОСОБА_1 було долучено характеристику, яка складена ОСББ «№61», про те, що він приймає активну громадську позицію, зарекомендував себе як зразковий громадянин, підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так і в спілкуванні із сусідами, в конфліктних ситуаціях не помічений.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Оскільки, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 018197 не є належним доказом.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
За таких обставин належних, допустимих та об`єктивних доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 березня 2021 року - скасувати. 
Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                Л.М. Хіль