Ухвала                                      
11 травня 2021 року
м. Київ
справа № 724/1587/20
провадження № 61-5080ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
(м. Івано-Франківськ) неправомірними,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 09 вересня 2020 року ВП № 62446773 про звернення стягнення на пенсію в сумі 25 006,76 грн.
 
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня2020 року, залишеною без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними відмовлено.
26 березня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року (надійшла до суду 29 березня 2021 року), у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 05 квітня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати уточнену касаційну скаргу з зазначенням підстав (підстави) касаційного оскарження, надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
30 квітня 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 квітня 2021 року та клопотання про витребування доказів. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 2020 року та постанови Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а саме суд першої інстанції встановив наявність довіреності та розписки про отримання поштового відправлення ОСОБА_1 без підтверджуючого документа (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, Верховний Суд не знаходить для цього правових підстав.
Згідно з частиною першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Касаційне провадження».
За правилом частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу, якою визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції.
Вирішення питання про витребування доказів правилами вищезазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
Отже, відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість витребування доказів на цій стадії розгляду справи.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 
від 29 серпня 2013 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Оскільки заявник просить зупинити виконання рішення, яке не є предметом оскарження, то у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Хотинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) неправомірними, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 грудня 
2020 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 
2021 року.
Витребувати з Хотинського районного суду Чернівецької області вищевказану цивільну справу (№ 724/1587/20).
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про витребування доказів, відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області 
від 29 серпня 2013 року, відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 10 червня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Г. В. Коломієць
      
      Б. І. Гулько
      
     Д. Д. Луспеник