УХВАЛА
07 травня 2021 року 
м. Київ
Справа №  904/3069/18 (904/903/20) 
Верховний Суд у складі суддів  Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Пєскова В.Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин"

на  рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 28.10.2020 року 
та на постанову  Центрального апеляційного  господарського суду від 18.02.2021 року

у справі №904/3069/18 (904/903/20)   
за позовом арбітражного керуючого ліквідатора Приватного акціонерного товариства    "Дніпротрансмаш" Конового Олександра Сергійовича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин"
про    визнання недійсним правочину, -     

ВСТАНОВИВ:

Рішенням  Господарського суду  Дніпропетровської області від 28.10.2020 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" про відкладення розгляду справи, відхилено. Позов задоволено. Правочин щодо перерахування грошових коштів Приватним акціонерним товариством "Дніпротрансмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" на суму 12 047 630, 00 грн., визнано недійсним. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМИН" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш" грошові кошти в сумі 12 047 630, 00 грн. (дванадцять мільйонів сорок сім тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі    4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.).

Постановою  Центрального апеляційного  господарського суду від 18.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 року у справі № 904/3069/18 (904/903/20), залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2020 року у справі № 904/3069/18 (904/903/20), залишено без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 6306,00грн. покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмин".

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" (надіслана 17.04.2021 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 28.10.2020 року та на постанову  Центрального апеляційного  господарського суду від 18.02.2021 року у справі №904/3069/18 (904/903/20) , в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; процесуальні рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовної заяви  відмовити в повному обсязі. 

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що на адресу скаржника постанову  Центрального апеляційного  господарського суду від 18.02.2021 року надіслано не було. З повним текстом постанови представник скаржника Хоруженко В.С. ознайомилася 26.02.2021 року, що є датою оприлюднення оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.  Однак представник скаржника адвокат Хоруженко В.С. з 17.03.2021 року  по 15.04.2021 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою сімейного лікаря від 15.04.2021 року.
08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу  підстави (підстав).
На виконання вимог п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом першої та апеляційної інстанції  оскаржувані рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції при винесені оскаржуваної постанови застосував норму права, а саме ст.42 КУзПБ без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі №911/956/17.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною 4 цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За таких обставин Верховний Суд вважає, що підстави пропуску строку на які посилається скаржник, є обгрунтованими, а відтак  строк  на касаційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам           ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційно скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" на  рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 28.10.2020 року та на постанову  Центрального апеляційного  господарського суду від 18.02.2021 року
у справі №904/3069/18 (904/903/20).

Керуючись статтями 119, 234, 235, 290, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" про поновлення строку на касаційне оскарження - задовольнити. 

2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Юмин" строк на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року та рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 28.10.2020 року у справі №904/3069/18 (904/903/20).

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" на рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 28.10.2020 року та на постанову  Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року у справі   №904/3069/18 (904/903/20).

4.Призначити касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юмин" на  рішення Господарського суду  Дніпропетровської області від 28.10.2020 року та на постанову  Центрального апеляційного  господарського суду від 18.02.2021 року у справі №904/3069/18 (904/903/20) до розгляду на  07 липня 2021 року о  11:00  год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №    330.

5.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну  скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи.  Відсутність  відзиву  на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 

6.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської  області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3069/18 (904/903/20).

8. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду Дніпропетровської області та Центральному  апеляційному  господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий,  суддя                                                                                Огороднік К.М.
Судді                                                                                                           Банасько О.О.
                                                                                                                    Пєсков В.Г.