ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/21049/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка В.Я., 

розглянув у порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Грека Б.М. 
та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 
у складі судді Івченка А.М.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Енерджі Вінниця»
про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви,
особи, що можуть отримати статус учасників справи:
1. Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (відповідач), далі - ДП «Прозорро.Продажі», 
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоелектроапаратура» (відповідач), далі - ТОВ «Автоелектроапаратура»,
3. Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів), далі - ПАТ «АБ «Укргазбанк»,
4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопластгума» (далі - ТОВ Автопластгума») в особі арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів).

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
 
ВСТАНОВИВ:

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій.          
1.          09.10.2020 ДП «Прозорро.Продажі» організовано електронні торги № UA-PS-2020-09-29-000065-1 з реалізації нерухомого та рухомого майна, яке перебуває у заставі ПАТ «АБ «Укргазбанк» та на праві власності належить ТОВ «Автопластгума», яке наразі знаходиться в процесі припинення, а саме:
          1) 999/1000 частин майнового комплексу загальною площею 25 321,55 кв.м, розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт.  Сутиски, вул.  Заводська, 1;
          2) нежитлових будівель та споруд загальною площею 625,4 кв.м, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул.  Винницька, 52;
          3) частини рухомого майна в загальній кількості 610 одиниць.
2.          Відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2020-09-29-000065-1 переможцем визнано ТОВ «Автоелектроапаратура» із ціновою пропозицією 20 000 000 грн. 
3.          ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» (позивач) мало намір придбати це майно та здійснило заявку на участь в електронних торгах шляхом сплати гарантійного внеску у розмірі 611 226 грн, проте, під час безпосереднього проведення торгів позивач позбавився можливості здійснити ставку аукціону внаслідок технічного збою програмного комплексу, що зафільмовано за допомогою мобільних пристроїв.

Обґрунтування поданої заяви.
4.          16.10.2020 ТОВ «Грін Енерджі Вінниця» подало до Господарського суду міста Києва клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви шляхом заборони вчиняти дії, оскільки позивач мав намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заяву про: визнання результатів торгів № UA-PS-2020-09-29-000065-1 недійсними; визнання позивача переможцем торгів із сумою 7 800 000 грн; зобов`язати відповідача скласти протокол електронних торгів UA-PS-2020-09-29-000065-1, яким визначити переможцем торгів ТОВ «Грін Енерджі Вінниця». 
5.          Це клопотання обґрунтовано тим, що подання позовної заяви, прийняття її судом до розгляду, призначення дати судового засідання, розгляд та винесення судового рішення займає певний час, в період якого ТОВ «Автоелектроапаратура» може здійснити реєстрацію права власності на підставі проведених торгів, що в подальшому істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову, а також унеможливить ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Короткий зміст рішень судів.
6.          22.10.2020 ухвалою Господарського суду міста Києва, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, клопотання про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено. Вжито заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Автопластгума» в особі арбітражного керуючого Усачова О.М., а також будь-яким юридичним чи фізичним особам, у тому числі переможцю електронних торгів, здійснювати будь-які дії, спрямовані на оформлення результатів електронних торгів № UA-PS-2020-09-29-000065-1 (нерухоме та рухоме майно 999/1000 частини майнового комплексу загальною площею 25 321,55 кв.м, розташованого за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Заводська, 1; нежитлові будівлі та споруди загальною площею 625,4 кв.м, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський р-н, смт. Сутиски, вул. Винницька, 52; частина рухомого майна в загальній кількості 610 одиниць) проводити розрахунки (сплачувати платежі, приймати платежі) на підставі протоколу проведення електронних торгів. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання встановлено до 22.10.2023. Стягувачем за цією ухвалою визначено ТОВ «Грін Енерджі Вінниця». Боржниками за цією ухвалою визначено: ДП «Прозорро.Продажі», ТОВ «Автоелектроапаратура», ТОВ «Автопластгума» в особі арбітражного керуючого Усачова О.М. Попереджено заявника, що відповідно до частини третьої   статті 138 ГПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
7.          Судові рішення мотивовані тим, що вжиття заходів забезпечення позову є способом уникнення можливого порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості ефективно захистити порушені права у випадку задоволення позову. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
8.          25.01.2021 (згідно з поштовою відміткою на конверті «Укрпошта Стандарт») ПАТ АБ «Укргазбанк» подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №  910/21049/17, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
9.          При цьому скаржник посилається на порушення норм процесуального права в частині нездійснення судами повного та всебічного дослідження обставин справи та оцінки доказів.
10.          Також у скарзі зазначено про неналежне мотивування судами необхідності вжиття заходів забезпечення позову через відсутність доказів на підтвердження фактичних обставин.

Касаційне провадження у справі.
11.          09.03.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г. - головуючого, Банаська О.О., Погребняка  В.Я., відкрито касаційне провадження у справі № 910/21049/17 за касаційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 31.03.2021.
12.          Із 15.03.2021 по 02.04.2021 суддя Пєсков В.Г. перебував у відпустці.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.
А.             Щодо суті касаційної скарги.
13.          Вирішуючи питання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у цій справі, Верховний Суд виходить з такого. 
14.          Згідно з частиною першою статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15.          Тому відхиляються доводи касаційної скарги, наведені у пункті 9 цієї постанови, так як це призведе до виходу за межі повноважень суду касаційної інстанції, оскільки в силу положень частини другої статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.  
16.          Відтак, питанням, на яке слід надати відповідь суду касаційної інстанції, є належність/неналежність мотивування судами необхідності вжиття заходів забезпечення позову.
17.          Згідно з частинами першою, другою статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
18.          Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18).
19.          Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
20.          Позов відповідно до положень статті 137 ГПК України забезпечується, серед іншого, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
21.          Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).
22.          Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
23.          Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
24.          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
25.          Слід наголосити, що якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
26.          У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).
27.          Із матеріалів вбачається, що позивач мав намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заяву немайнового характеру про: визнання результатів торгів № UA-PS-2020-09-29-000065-1 недійсними; визнання позивача переможцем торгів із сумою 7 800 000 грн; зобов`язати відповідача скласти протокол електронних торгів UA-PS-2020-09-29-000065-1, яким визначити переможцем торгів ТОВ «Грін Енерджі Вінниця». 
28.          Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
29.          При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. 
30.          Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з позовом про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.
31.          Оскільки у цій справі позивач має намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, враховуючи вимоги статті 136 ГПК України, тому в цьому випадку судом має досліджуватися та застосовуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
32.          При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом, без нових звернень до суду.
33.          З огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що за припущенням позивача подання позовної заяви, прийняття її судом до розгляду, призначення дати судового засідання, розгляд та винесення судового рішення займе певний час, в період якого ТОВ «Автоелектроапаратура» може здійснити реєстрацію права власності на підставі проведених торгів, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронних торгів №  UA-PS-2020-09-29-000065-1, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.
34.          Адже у разі, якщо до закінчення розгляду спору у цій справі ТОВ «Автоелектроапаратура» здійснить реєстрацію права власності на майно, яке було предметом електронних торгів № UA-PS-2020-09-29-000065-1, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Грін Енерджі Вінниця».
35.          Тому, у цьому випадку Касаційний господарський суд погоджується з висновками господарських судів про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії щодо майна, яке було предметом електронних торгів № UA-PS-2020-09-29-000065-1, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.
36.          При прийнятті цієї постанови колегія суддів враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №  924/790/18, від 30.09.2020 у справі № 910/19113/19 та від 15.01.2021 у справі № 914/1939/20.

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
37.          Частиною першою статті 309 ГПК України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
38.          Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, підстав для зміни чи скасування оскаржених судових рішень колегія суддів не вбачає.

В.           Розподіл судових витрат.
39.          З огляду на залишення без задоволення касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.    

          На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без задоволення. 

2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №  910/21049/17 залишити без змін.

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                     В. Пєсков
Судді                                                                                                    О. Банасько
                                                                                                          В. Погребняк