КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №752/8496/17                                                                                         головуючий у І інстанції: Мазур Ю.Ю.
провадження 22-ц/824/5725/2021                                                                                           доповідач: Сліпченко О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем України
18 травня 2021 року                                                                                    м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., Сушко Л.П., Гаращенка Д.Р.
за участю секретаря: Спеней О.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 01 лютого 2021 року у справі за скаргою  ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Державне підприємство «Сетам».
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,- 
 
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із вищевказаною скаргою, яка обґрунтована тим, що на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від                 29 серпня 2019 року було видано виконавчий лист від 27 грудня 2019 року. 
Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження. 
ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номер НОМЕР_1
Із січня 2014 року автомобіль боржника перебував на відповідальному зберіганні у                  ТОВ «Саміт Моторз Україна» за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 24-Б, у зв`язку з виникненням судових спорів щодо проведення гарантійного ремонту. 
19 лютого 2020 року ОСОБА_1 для вирішення питання про ведення експертизи просив працівників ТОВ «Саміт Моторз Україна» надати автомобіль для огляду. 
Представник стягувача повідомив, що автомобіля переданий виконавцю.
Скаржник вказував, що приватний виконавець не направив у визначений строк  Постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 січня 2020 року, а вилучення автомобіля боржника в день винесення постанови про арешт та опис майна відбулось без складання акту про вилучення.
Просив: - визнати протиправним рішення приватного виконавця виконавчого округу               м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича в межах виконавчого провадження, прийнятого у формі Постанови від 28 січня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема про арешт транспортного засобу, 
-          скасувати Постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича від 28 січня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.
-          визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. щодо вилучення транспортного засобу. 
-          визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Д.О. щодо передачі транспортного засобу до ДП «Сетам». 
-          скасувати Акт приймання-передавання майна від 29 січня 2020 року між приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича та ДП «Сетам».
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Київ від 01 лютого 2021 року скаргу задоволено частково.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва                 Єфіменка Д.О. від 28 січня 2019 року про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема транспортного засобу. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Саміт Моторз Україна» подало апеляційну скаргу, яку обґрунтовано тим, що місцевий суд допустився порушення норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що ОСОБА_1 був повідомлений про виконавче провадження належним чином.
Всі дії приватного виконавця здійснено в межах його повноважень та у відповідності вимог законодавства, зокрема направлення копій постанов, здійснення опису, арешт та передача майна, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. 
Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся із скаргою через два місяці з дати здійснення оскаржуваних дій, пропустивши визначений 10-ти денний строк, поважних причин для поновлення строку на оскарження скаржник не навів.
Зауважує, що навіть якщо розраховувати строк для подачі скарги від 20 лютого                 2021 року - дата на яку посилається боржник та вказує, що у вказаний день дізнався про виконавче провадження, строк на подачу відповідної скарги ним пропущено.
Вважає, що скаргу необхідно було залишити без розгляду. 
Приватний виконавець Єфіменко Д.О. приєднався до апеляційної скарги ТОВ «Саміт Моторз Україна», підтримавши зазначені доводи.
 
У судовому засіданні представник ТОВ «Саміт Моторз Україна» підтримав доводи апеляційної скарги, представник  ОСОБА_1 виступив проти її задоволення, вказував, що ухвала місцевого суду є обґрунтованою. Інші належним чином повідомлені учасники справи не з`явились. 
У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
 
Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає не в повній мірі.
 
Частково задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем було порушено строки направлення постанови боржнику та порушена співмірність заходів примусового виконання.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.
 
Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
За змістом ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.
Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
 
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження, щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості було відкрито 17 січня 2020 року.
Вищевказана постанова була направлена рекомендованим поштовим відправленням (т.4 а.с. 157-158)
28 січня 2020 року була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, зокрема транспортного засобу, та призначено зберігачем представника                         ДП «СЕТАМ». 
Вищевказана постанова була направлена простим поштовим відправленням ОСОБА_1 (т.4 а.с. 152- 153). 
На вищевказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув та прийшов до необґрунтованого висновку, щодо порушення строків направлення постанови боржнику. 
Висновки місцевого суду, щодо неспівмірності заходів примусового виконання також є необґрунтованим та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови від 28 січня 2020 року про опис та арешт майна, оскільки приватний виконавець правомірно здійснив вказані дії, спрямовані на виконання рішення суду, в межах повноважень та на підставі відповідних норм чинного законодавства. Визначення вартості майна на етапі його опису та арешту не здійснюється та має бути визначена в подальшому.  
Таким чином, висновки місцевого суду, щодо порушення строків направлення постанови боржнику та порушена співмірності заходів примусового виконання є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Доводів на спростування ухвали місцевого суду в іншій частині апеляційна скарга не містить. 
Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи те, що місцевим судом було невірно з`ясовано обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги на дії та рішення приватного виконавця в повному обсязі. 
Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м.Київ від 01 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфименка Дениса Олеговича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна», Державне підприємство «Сетам» - відмовити.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Повний текст постанови складено «18» травня 2021 року.

Головуючий
 
Судді: