ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/650/21 Справа № 214/60/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О. І. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Саєнко Дмитра Миколайовича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, 

за участю:
захисника                                                Саєнко Д.М.

ВСТАНОВИВ:
       Зміст оскарженого судового рішення. 
       Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно з постановою суду першої інстанції, 01 січня 2021 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Спаській, 2А в м. Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушивши вимоги п.2.5 ПДР України .
       Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. 
       В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко Д.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
       В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 01.01.2021 року керував транспортним засобом, оскільки останній перебував на пасажирському сидінні автомобілю, а тому, в розумінні ПДР України не був водієм. Зазначає, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під`їхавши за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, біля буд. 2А зупинив автомобіль та пішов до магазину.
       Разом з цим, посилається на те, що свідок ОСОБА_4 , який нібито підтвердив факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у судовому засіданні не зміг точно описати його прикмети, оскільки не встиг роздивитись його зблизька, а запам`ятав лише одяг, що не може однозначно свідчити про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
       Крім того, посилався також й на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять протиріччі у часі складання процесуальних документів, які не узгоджуються з часом, зафіксованим на боді камерах патрульних поліцейських, що свідчить про те, що вони не відповідають фактичним обставинам справи.
       Одночасно з вказаним, посилається й на те, що пояснення свідків у справі не містять посилань на ознаки алкогольного сп`яніння, які були наявні у ОСОБА_1 , що в свою чергу, вказує на те, що співробітник поліції самостійно визначив ознаки сп`яніння, які зазначені в протоколі. Разом з цим, посилався і на те, що матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності свідків, що свідчить про порушення працівниками поліції “Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103.
Позиції учасників апеляційного процесу.
В судовому засіданні захисник Саєнко Д.М. підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на доводи, зазначені у апеляційній скарзі.
Захисник Саєнко Д.М. повідомив, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до апеляційного суду не з`явився, просив розглянути справу без нього.
Мотиви апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника Саєнка Д.М., дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, апеляційний суд приходить до висновку, що викладене в постанові суду першої інстанції твердження про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим і повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040195 від 01 січня 2021 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.01.2021 року, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, поясненням свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 01.01.2021 року ним було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням особи, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та вживала алкогольноі напої, рапортом співробітників поліції, з якого видно, що автомобіль ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 було зупинено за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, біля буд. 2А під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, від отримання копії протоколу та підпису у ньому, відеозаписом з нагрудної камери співробітника поліції, копією постанови серії НК №373327 від 01.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 255 гривень.
Щодо доводів захисника Саєнко Д.М. на те, що справа про адміністративне правопорушення не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Апеляційний суд вважає, що зазначені доводи повністю спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.
Так, в матеріалах справи на аркуші №5 міститься постанова серії НК №373327 від 01.01.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 01.01.2021 року об 11 годині 10 хвилин по вул. Спаській, в районі будинку №2а в м. Кривий Ріг здійснив зупинку транспортного засобу ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 ближче 10 метрів від пішохідного переходу, позначеного д.з. 5.35.1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, в результаті чого на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 гривень.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040195 від 01.01.2020 року, часом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є 11 годин 00 хвилин, тобто незадовго до того, як ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України щодо зупинки транспортного засобу. Таким чином, оскільки часовий проміжок двох адміністративних правопорушень майже збігається та за відсутності будь-яких доказів про скасування постанови серії НК №373327 від 01.01.2021 року, апеляційний суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повністю знайшов своє підтвердження. Вказану обставину також підтверджує й пояснення свідка ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи.
При цьому, апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника щодо тієї обставини, що свідок ОСОБА_4 не надав суду прикмет та зовнішніх ознак ОСОБА_1 , що ставить під сумнів достовірність його показів, оскільки у судових засіданнях, які відбулись 26.02.2021 року та 04.03.2021 року зазначений свідок надав чіткі та послідовні пояснення з приводу того, що бачив як саме ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та вживав алкогольні напої, оскільки вказаний свідок, під час перегляду відеозапису в судовому засіданні впізнав ОСОБА_1 не лише за одягом, а й за зовнішніми прикметами, у зв`язку з чим, суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував в той день зазначеним транспортним засобом.
Разом з цим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо того, що автомобілем ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказаний довід захисника спростовується, як вищезазначеними висновками суду так і неузгодженою позицією захисника з ОСОБА_1 , який зазначав працівникам поліції про те, що автомобілем керував його товариш на ім`я “ ОСОБА_7 ”. У зв`язку з зазначеним, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, а тому правомірно відмовив у задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 . З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, а тому захисникові відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання, яке було заявлено під час апеляційного перегляду справи.
Щодо відсутності у поясненнях свідків, посилань на ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, апеляційний суд зазначає, що саме поліцейський виявляє у водіїв ознаки алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а свідки, у даному випадку, лише фіксують той факт, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з застосуванням технічних приладів або у закладі охорони здоров`я, а тому, доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на вимогах закону.
Так само, апеляційний суд не може погодитись з доводами захисника, що матеріали справи не містять відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки такі доводи спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 01.01.2021 року, а також відеозаписом з місця події, відповідно до якого ОСОБА_1 у пасивній формі (прямо не відповідаючи на питання поліцейського) відмовився від проходження такого огляду.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
       Щодо наявності розбіжностей у часових проміжках, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, направленні водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та їх невідповідності відеозаписам з місця події, суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані суперечності не є суттєвими та ці недоліки були усунуті під час розгляду справи у суді першої інстанції та під час апеляційного перегляду, оскільки встановлено послідовність дій співробітників поліції щодо фіксування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, зазначені суперечності не можуть беззаперечно скасовувати той факт, що ОСОБА_1 01 січня 2021 року, у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Саєнко Дмитра Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                                О.П. Піскун