ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/534/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Бєляновського В.В. 

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.
за участю:
Представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 
у справі №923/534/20
за заявою  ОСОБА_1 
про неплатоспроможність

суддя суду першої інстанції: Ярошенко В.П.
місце винесення ухвали: м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області
Повний текст ухвали складено – 19.03.2021

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 04.06.2020 звернувся до господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2020 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризації призначено арбітражного керуючого Косенка С. Г. та також зокрема встановлено керуючому реструктуризацією боржника арбітражному керуючому Косенко С. Г. термін до 29.01.2021 для направлення до суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника, попереднє судове засідання призначено на 11.02.2021.
28.01.2021 за вх. № 645/21 до Господарського суду Херсонської області суду від арбітражного керуючого Косенка С. Г. надійшов Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 
01.03.2021 за вх. № 1665/21 до суду від боржника надійшов супровідний лист про надання до суду виправленої декларації про майновий стан щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021, зокрема, закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду від 22.12.2020.
Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.
Закриваючи провадження в порядку пункту 1 частини 7 статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства місцевий господарський суд вказав, що боржник не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї впродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника, в якому керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 виявлена неповна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї.
Крім того, судом зазначено, що лише факт запровадження карантинних заходів не свідчить про неможливість надання боржником пояснень щодо декларацій та самих виправлених декларацій у встановлений Кодексом України з процедур банкрутства строк.
Також, місцевий господарський суд критично поставився до змісту самих виправлених декларацій боржника, та зазначив, що:
- боржником у виправлених деклараціях зазначена недостовірна інформація щодо доходів членів його сім`ї, а саме дружини ОСОБА_3 за останні три роки;
- боржник ОСОБА_1 протягом 2018-2020 року неоднарозово перетинав державний кордон України, що суперечить відомостям щодо доходів та витрат боржника, які зазначені в виправлених деклараціях. 
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1  звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 по справі № 923/534/20 та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що враховуючи ситуацію, що склалась в Україні, пов`язану із поширенням на території України COVID-19, за відсутності доказів на підтвердження наявності у фізичної особи ОСОБА_1 технічної можливості отримати необхідні відомості та відправити виправлену декларацію у визначений строк, пропуск строку для подачі виправленої декларації до суду є таким, що відбувся за поважних причин, що є підставою для його поновлення.
ОСОБА_1 , вважає що суд не надав належної та об`єктивної оцінки викладеним доводам і доказам наведеними ним в супровідному листі про надання до суду виправленої декларації про майновий стан щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї, та не врахував поважність підстав пропуску процесуального строку на подання до суду виправленої декларації.
          Позиція інших учасників справи.
          03.06.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Косенко С.Г. на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у справі №923/534/20 залишити без задоволення, а судове рішення – без змін.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюка І.Г., суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В. що підтверджується витягом з протоколу розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 17.03.2021 у справі № 923/534/20.
Призначено справу № 923/534/20 до розгляду на 22.06.2021 о 14:00 год.
Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату    послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.
Отже, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 була направлена представникам учасників справи № 923/534/20 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах, а також телефонограмами. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України   господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі -   Закону про банкрутство).
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ч. 1   ст. 3 ГПК України   судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до   Конституції України, цього   Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право»,   Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
За змістом частини першої статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.12.2020 встановлено керуючому реструктуризацією боржника арбітражному керуючому Косенко С. Г. термін до 29.01.2021 для направлення до суду, кредиторам та боржнику звіту про результати перевірки декларації боржника
На виконання вимог частини третьої статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства, керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 28.01.2021 подано до суду Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника ОСОБА_1 .
За результатами перевірки декларації боржника ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією ОСОБА_2 , встановлено, що боржником у деклараціях про майновий стан за 2017-2019 роки зазначена неповна інформація про майно, доходи та витрати ОСОБА_1 та членів його сім`ї, зокрема:
-  не зазначено відомості про доходи дружини боржника за 2017-2019, ОСОБА_3 , яка зареєстрована з 07.09.2015 року як фізична особа-підприємець, зважаючи на те, що в її податкових деклараціях платника єдиного податку - ФОП зазначено розмір доходу, який перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 
- не зазначено відомості щодо нерухомого майна дружини боржника, ОСОБА_3 , яка має у власності 1/6 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ;
- не зазначено інформації про рахунки дружини боржника, яка здійснює підприємницьку діяльність;
- зазначення боржником у деклараціях за 2017-2018 роки того, що сума заборгованості перед кредиторами не була відома боржнику спростовується судовими рішеннями про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Керуючий реструктуризацією направив свій звіт за результатами перевірки декларації боржника про його майновий стан на адресу боржника Укрпоштою на адресу боржника 28.01.2021, який було отримано боржником 10.02.2021 року. 
Відповідно до ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї;
2) майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю;
4) боржник не має фінансових можливостей виплачувати заборгованість за кредитом в іноземній валюті, забезпеченим квартирою або житловим будинком, що є єдиним місцем проживання сім`ї боржника, на умовах, передбачених цим Кодексом.
Слід також зауважити, що за приписами наведеної норми, Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених цією частиною, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, виправлені, з урахуванням звіту керуючого реструктуризацією, декларації були подані боржником до суду 01 березня 2021 року, тобто на 20-й день з дня отримання звіту керуючого реструктуризацією. Граничний строк для подання боржником до суду виправлених декларацій сплив 18.02.2021.           В своїх поясненнях щодо виправлених декларацій, боржник просить суд врахувати ситуацію, пов`язану з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та визнати пропуск строку для подання виправленої декларації до суду таким, що відбувся з поважних причин.
Згідно положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов`язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.           Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон від 30.03.2020 № 540-IX) внесено зміни до ГПК України, зокрема розділ X "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).»
Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.
Разом з тим, згодом, згідно з частиною 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 18.06.2020 № 731-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України від 18.06.2020 № 731-ІХ), який набрав чинності 17.07.2020, процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-IX, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
За загальним правилом, яке, зокрема, передбачено в ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної норми убачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.           З наданих пояснень щодо виправлених декларацій, скаржник зазначив, що деякі виправлення потребували отримання боржником додаткової та достовірної інформації від інших осіб, зокрема додання документів до суду на підтвердження отриманої інформації.
Колегія суддів ураховуючи незначний строк пропуску ОСОБА_1 подання виправленої декларації ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України, відсутність доказів на підтвердження наявності у фізичної особи ОСОБА_1 технічної можливості відправити виправлену декларацію у визначений строк, колегія суддів вважає справедливим визнати пропуск строку для подачі виправленої декларації до суду таким, що відбувся за поважних причини та поновити фізичній особі ОСОБА_1 строк для її подання.
Отже, в цій частині колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги.
Щодо змісту самих виправлених декларацій боржника, колегія суддів погоджується з встановленими місцевим господарським судом обставинними та зазначає наступне.
Відповідно до п. 11 ч. 3   ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, в тому числі декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати. До членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі (ч. 5   ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства).
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, керуючим реструктуризації боргів боржника арбітражним керуючим Косенко було надіслано уточнюючий звіт про результати перевірки декларації про майновий стан боржника від 27.01.2021 № 01-34/32, відповідно до якого зазначено, що у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2017, 2018, 2019 та виявлено ряд розбіжностей та наведено факти подання боржником у них неповної та недостовірної інформації.
За результатами розгляду уточнюючого звіту боржником 01.03.2021 було подано до суду додаткові пояснення та виправлені декларації, в яких частково усунуто встановлені недоліки.
ОСОБА_1 не погоджується з окремими зауваженнями керуючого реструктуризацією щодо подання недостовірної та неточної інформації боржником та зазначає в своїх поясненнях зокрема, що сума обсягу доходу дружини боржника у розмірі 950 000 тис. грн. за звітний 2017 рік, у розмірі 900 000 тис. грн. за звітний 2018 рік, у розмірі 925 000 тис. грн. за звітний 2019 рік, що відображена у III розділі декларацій платника єдиного податку-ФОП Кравченко К. О., є не фактично одержаним прибутком, а являється лише гранично зазначеною межею товарообороту, який дозволяє платнику податку залишатись в другій групі платником єдиного податку.
Статтею 16 Податкового кодексу України визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зокрема зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Відповідно до пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно з пунктом 296.2 статті 296 ПК України платники єдиного податку першої та другої груп подають до контролюючого органу податкову декларацію платника єдиного податку у строк, встановлений для річного податкового (звітного) періоду, в якій відображаються обсяг отриманого доходу, щомісячні авансові внески, визначені пунктом 295.1 статті 295 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 292.1. статті 292 Податкового кодексу України, доходом платника єдиного податку для фізичної особи - підприємця - є дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, доходи у вигляді бюджетних грантів, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.
Дохід визначається на підставі даних обліку, який ведеться відповідно до статті 296 Податкового кодексу України, тобто шляхом ведення Книги обліку доходів. 
Таким чином, в розділі ІІІ Декларації платника єдиного податку фізичної особи- підприємця платники єдиного податку 2-ї групи за кодом рядка 03 відображають доходи, отримані такою особою від здійснення діяльності за звітний рік.
Колегія суддів не приймає посилання боржника відносно того, що сума обсягу доходу дружини боржника у розмірі 950 000 тис. грн. за звітний 2017 рік, у розмірі 900 000 тис. грн. за звітний 2018 рік, у розмірі 925 000 тис. грн. за звітний 2019 рік, що відображена у III розділі (рядок 03) декларацій платника єдиного податку-ФОП Кравченко К. О., є не фактично одержаним прибутком, а являється лише гранично зазначеною межею товарообороту, який дозволяє платнику податку залишатись в другій групі платником єдиного податку.
Так, таке твердження боржника спростовується вищенаведеними приписами Податкового кодексу України та є безпідставними, та такими, що не відповідають дійсності.
Сума обсягу доходу дружини боржника у розмірі 950 000 тис. грн. за звітний 2017 рік, у розмірі 900 000 тис. грн. за звітний 2018 рік, у розмірі 925 000 тис. грн. за звітний 2019 рік, що відображена у III розділі (рядок 03) декларацій платника єдиного податку-ФОП Кравченко К. О. - є саме доходом, а не гранично зазначеною межею товарообороту. А зважаючи на те, що зазначений розмір доходу дружини боржника перевищує 30 розмірів мінімальної заробітної плати, такі відомості про доходи члена сім`ї боржника повинні бути відображені в деклараціях боржника за 2017-2019 роки.
Відповідно до Наказу Міністерства юстиції «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність» від 21.08.2019 р. № 2627/5 боржник за розділами декларації зазначає всю інформацію про членів сім`ї, яка йому відома та яку він може отримати з офіційних джерел (правовстановлюючі документи, відповідні державні реєстри). Якщо член сім`ї не надав боржнику інформацію і така інформація не може бути отримана ним з офіційних джерел, у відповідному рядку декларації зазначається «Член сім`ї не надав інформацію».
Разом з тим, у виправлених деклараціях за 2017-2019 роки, а саме у ІІ розділі зазначених декларацій (Відомості про доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України) боржник зазначив, що члени сім`ї не надали інформації щодо будь-яких доходів.
За змістом ч. 5   ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до членів сім`ї боржника належать особи, які перебувають у шлюбі з боржником (у тому числі якщо шлюб розірвано протягом трьох років до дня подання декларації), а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою чи піклуванням боржника, інші особи, які спільно з ним проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких з боржником не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Враховуючи викладене, боржником у виправлених деклараціях зазначена недостовірна інформація щодо доходів членів його сім`ї, а саме дружини ОСОБА_3 . Так, боржнику була відома інформація щодо одержаних дружиною доходів, про що свідчать подані боржником разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця Кравченко Катерини Олександрівни за 2017, 2018, 2019 роки (т. 1 а. с. 121-127).
Крім того, відповідно до наданого до суду листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вх. № 817/21 від 04.02.2021, т.2, а.с. 201-202) вбачається, що боржник ОСОБА_1 протягом 2018-2020 року неоднарозово перетинав державний кордон України та прямував до наступних міст: Варшава, Стокгольм, Шарм-Ель-Шейх (4 рази), Батумі, що суперечить відомостям щодо доходів та витрат боржника, які зазначені в виправлених деклараціях останнього, та загалом тверджень боржника про скрутне матеріальне становище. 
Таким чином, боржником не було усунуто недоліків та не надано інформації, яка міститься в окремих пунктах Декларацій про майновий стан боржника, так у декларації ОСОБА_1 про майновий стан зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та його дружини.
Крім того, доводи апеляційної скарги не містять спростувань означених обставин. 
Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства  суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.
Відповідно до статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства,   Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо:
1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника;
4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів;
5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом;
6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог;
7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України;
8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.
Отже, враховуючи наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про закриття провадження у справі №   923/534/20 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 із відповідними правовими наслідками.
Висновки суду апеляційної інстанції. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З огляду на наведені обставини, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 16.03.2021 у справі №   923/534/20 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 24.06.2021.

Головуючий суддя                                                                                І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                                    В.В. Бєляновський   

Суддя                                                                                                    К.В. Богатир