КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
29 січня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М.,  за участі: 
секретаря судового засідання                               ?     Безчасної О.В. 
особи, яка притягується до відповідальності      -      ОСОБА_1 
захисника                                                                ?     Чарухи Р.Р. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргуадвоката Чарухи Ростислава Ростиславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва  від 24.12.2020,-
В С Т А Н О В И В
Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито, оголосивши їй усне попередження.   
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Чаруха Р.Р. подав апеляційну скаргу в якій він просить постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва  від 24 грудня 2020 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог, зазначає, що судом було проігноровано клопотання про витребування доказів, які свідчать про знущання над ОСОБА_1 .. Також адвокат звертає увагу на той факт, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які б свідчили про її винуватість у вчиненні насильства в сім`ї. 
 
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361628 від 06.11.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 04.10.2020 року о 14.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого сина, а саме почала висловлюватись нецензурною лайкою, чим нанесла шкоду психологічного характеру, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.  
 
 Заслухавши  доповідь  судді,  позицію ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення,  відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають  задоволенню, з огляду на наступне.
Насамперед суд вважає за необхідне  зауважити що потерпіла належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду її апеляційної скарги. Зі слів представника, не наполягає на безпосередній участі в судовому засіданні. 
Щодо суті апеляції, то відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
 
Між тим, згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
 
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані  з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до  ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд  переглядає справу  в межах апеляційної скарги .  Суд апеляційної  інстанції не обмежений  доводами апеляційної скарги , якщо під час розгляду справи  буде встановлене неправильне  застосування  норм матеріального  права  або порушення норм  процесуального права . 
      Окрім того , відповідно до   статті 17  Закону України "Про виконання  рішень та застосування  практики  Європейського  суду з прав людини"  від 23.02.2006 року, з наступними змінами та доповненнями, Суди  застосовують  при розгляді справ Конвенцію та практику Суду  як джерело права . 
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №361628 від 06.11.2020 ставиться в вину вчинення домашнього насильства відносно свого сина, яка полягає у висловлюванні нецензурною лайкою, чим нанесена шкода психологічного характеру.
ЇЇ вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
? протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №361628 від 06.11.2020;
? письмовими поясненнями  та поясненнями наданими в судовому засіданні. 
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з оголошенням усного зауваження. 
Доводи апеляційної скарги адвоката Чаруха Р.Р., про те, що судом було проігноровано клопотання про витребування доказів, які свідчать про знущання над ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає вказані докази неспроможними, оскільки докази про знущання, як зазначає захисник,  над ОСОБА_1 не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і,  з цього приводу вона не була позбавлена можливості звернутися  із заявою до правоохоронних органів . 
Щодо доводів апеляційної скарги адвоката, про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази, які б свідчили про її винуватість у вчиненні насильства в сім`ї, вказані доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки судом першої інстанції надано оцінку доказам наявним у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з вказаною оцінкою суду першої інстанції погоджується   і суд апеляційної інстанції, та вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Інші несуттєві недоліки на які вказує захисник Чаруха Р.Р., не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сім`ї. 
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Чаруха Р.Р. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 24.12.2020 та закриття провадження по справі на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАПсуддя -                                
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Чарухи Р.Р. залишити без задоволення, а постанову  Соломянського районного суду міста Києва від 24.12.2020, щодо ОСОБА_1 , - залишити без змін. 
Постанова  апеляційного суду  набирає законної сили  негайно  після її  винесення , є остаточною  й оскарженню не підлягає. 
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа № 761/24705/20
Категорія: ч.1ст.173-2  КУпАП
Провадження  в суді апеляційної інстанції: 33/824/897//2021
Суддя у першій інстанції -  Макуха А.А.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.