ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8872/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В.,
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,        
        розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року (головуючий суддя Кучма К.С.)
в адміністративній справі №160/8872/20 за позовом ОСОБА_1  до  відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області       про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:
          
Позивач, ОСОБА_1 звернувся 03.08.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив (а.с. 1-4, 38-43): 
-          визнати протиправним рішення відповідача у вигляді листа № 0400-0310-8/5834 від 21.07.2020 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком, як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та була безпосередньо зайнята повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 21.03.2017 року (дати подачі заяви про призначення пенсії); 
-          зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах за віком, як особі, яка працювала на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та була безпосередньо зайнята повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 21.03.2017 року (дати подачі заяви про призначення пенсії).
В обґрунтування позову зазначив, що він з 14.09.1978 року по 03.03.1990 року працював на роботах за Списком№1 (роботи з особливо шкідливими умовами праці, підземні роботи, роботи на поверхні), а також проходив строкову службу у лавах Збройних Сил СРСР. З листопада 2014 року по лютий 2017 року відповідач виплачував позивачу пенсію на пільгових умовах за Списком№1, яка була призначена на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року у справі №174/320/15-а. Однак після лютого 2017 року відповідач припинив виплату пенсії, оскільки постанова  Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 року у справі №174/320/15-а була скасована постановою Вищого адміністративного суду з підстави відсутності доказів того, що позивач звертався до відповідача з заявою встановленого зразка про призначення пенсії. Вказує, що 23.03.2017 року позивач звернувся до відповідача з заявою встановленого зразка про призначення пенсії за Списком №1. Однак відповідач відмовив у призначенні такої пенсії, внаслідок чого позивач звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, рішенням від 11.12.2019 року у справі №174/226/17 позов задоволено та зобов`язано відповідача призначити пенсію за списком №1 з 01.11.2014 року. Однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) рішення суду першої інстанції було скасовано та зобов`язано відповідача розглянути подану заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 року та прийняти відповідне рішення. Однак відповідач своїм рішенням, викладеним в листі від 21.07.2020 року № 0400-0310-8/5834, відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах з 21.03.2017 року, посилаючись на те, що його страховий стаж складає тільки 21 рік 5 місяців 13 днів, а стаж роботи за Списком № 1 складає тільки 4 роки 07 місяців 04 дня, при необхідних 5 роках такого стажу. 
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року у задоволенні позову відмовлено.
          Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 в адміністративній справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено частково, а саме зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 та прийняти відповідне рішення з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1. Зазначив, що з часу звернення позивача до органів Пенсійного фонду України у жовтні 2014 року не змінились обставини, які фактично стали підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволеній позову у справі №174/320/15-а, не змінилися підстави позову, які фактично зводяться до того, що у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах. Так, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного сулу віл 14.05.2020 по справі № 14/226/17 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуто подану позивачем заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з чим погодився і суд, вказавши, що обов`язок щодо надання документів чинним законодавством покладено на позивача. За документами, наявними в пенсійній справі ОСОБА_1 , в довідці про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції зазначена адреса: АДРЕСА_1 . В листуванні зазначена адреса: АДРЕСА_2 , що має розбіжність у документах, у зв`язку з чим, позивачу було направлено листи із запрошенням від 02.02.2020 №0400-0310-8/36996 до Вільногірського відділу звернень громадян Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та запропоновано надати оригінали документів для реєстрації поновлення виплати пенсії за рішенням суду, а саме: паспорт громадянина України; довідку про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції; довідки, що визначають право на пенсію, а саме за час роботи за Списком №1 на підземних роботах; довідку від 30.07.2012 № 312 про час роботи у "Племптахорадгоспі репродукторі "Шахтарський "; розрахунковий рахунок з "Ощадбанку". Проте оригінали документів позивачем до відповідача не надані. Трудова книжка ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області також не надавалась. В уточнюючій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час, виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем правомірно не зараховано періоди роботи позивача: з 19.09.1978 по 30.09.1978, з 16.10.1978 по 21.11.1978 та з 26.04.1980 по 07.05.11980 - не було підземних виходів: з  25.12.1978  -  31.12.1978,  з  01.01.1979  -   12.01.1979,   27.05.1979, 31.05.1979,    22.06.1979,    23.06.1979,    25.06.1979,    26.06.1979,    30.06.1979, 06.07.1979, 10.07.1979, з 06.10.1982 по 14.10.1982, 05.01.1983 - це дні прогулів. З 25.01.1983 по 19.04.1983 не зараховано оскільки це дні роботи на поверхні.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
          В обґрунтування апеляційної скарги щодо не надання необхідних документів на вимогу відповідача вказує, що відповідачем була відносно нього відкрита пенсійна справа, і відповідач сплачував позивачу пенсію з листопада 2014 року по лютий 2017 року, що було б не можливим, якщо-би в матеріалах пенсійної справи були відсутні необхідні документи про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Відносно відсутності оригіналів деяких документів в матеріалах пенсійної справи позивач вказує, що не повинен нести відповідальність у вигляді позбавлення права на пенсію, оскільки деякі оригінали документів з пенсійної справи втрачені посадовими особами відповідача, що підтверджується, зокрема, листом від 25.06.2020 року №0400-0310-8/47671 та скаргою від 10.07.2020 року на ім`я начальника відділу з питань перерахунків пенсій № 5 ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області. Зазначає, що відповідач у своїх листах від 12.11.2014 року № 5137/07/40 та від 18.12.2014 року №5824/07/40 зазначив, що вказані довідки знаходяться у нього. Також, 09.07.2020 року в Вільногірському міському суді Дніпропетровської області, він ознайомився з матеріалами справи №174/320/15-а, і на копіях довідок шахти «Вінницька» про підтвердження мого трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній вих. номер 17/19, 1189 від 18.09.2012 р. та 17/19, 1189-1 від 18.09.2012 р., зазначено «згідно з оригіналом ОСОБА_2 та наявний відтиск печатки установи відповідача, що свідчить про те, що ці копії були посвідчені з їх оригіналів працівником відповідача.
          Зауважує, що довідкою від 18.09.2012 року № 17/19 1189 про підтвердження наявного трудового стажу (шахта «Винницька») зазначені періоди роботи з 19.09.1978 року по 17.01.1979 року, з 17.01.1979 року по 17.03.1979 року, з 17.03.1979 року по 07.05.1980 року за списком №1. В цій же довідці зазначено про те, що з 19.09.1978 року по 30.09.1978 року підземних виходи відсутні (табель спуску в шахту пустий). Довідкою від 18.09.2012 року № 17/19 1189-1 про підтвердження наявного трудового стажу (шахта «Винницька») підтверджено період моєї роботи з 06.08.1982 року по 25.01.1983 року як такий, що дає право на призначення пенсії за списком №1. Довідкою від 15.08.2012 року № 17/19 1081 про підтвердження наявного трудового стажу (шахта «Постниковська») мені підтверджено період моєї роботи з 20.06.1983 року по 20.12.1983 року як такий, що дає право на призначення пенсії за списком №1. Довідкою від 17.09.2012 року № 01/917 про підтвердження наявного трудового стажу (шахта «Макіївська») мені підтверджено період роботи з 31.07.1989 року по 03.11.1989 року, з 03.11.1989 року по 03.03.1990 року як такий, що дає право на призначення пенсії за списком №1. Тобто, вказаними довідками підтверджено вищезазначені періоди наявного трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за списком №1.
При цьому, відповідачем, як органу, що призначає пенсії, відповідно до частини 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» надано право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Проте, відповідач вказаним правом не скористався та не надав суду доказів безпідставності видачі мені хоча б однієї з цих довідок. Крім того, оскільки до та після проходження військової служби працював на роботі з повним робочим днем на підземних роботах, мені відповідачем зарахований до стажу робіт за Списком №1, період моєї служби в армії, що складає 02 роки 08 днів, відтак періоди роботи з 19.09.1978 року по 17.01.1979 року; з17.01.1979 року по 17.03.1979 року; з 17.03.1979 року по 07.05.1980 року; з 06.08.1982року по 25.01.1983 року; з 20.06.1983 року по 20.12.1983 року; з 31.07.1989 року по 03.11.1989 року; з 03.11.1989 року по 03.03.1990 року та період проходження військової служби 15.05.1980 року по 22.05.1982 року відносяться до трудового стажу зі шкідливими умовами праці за Списком №1, що в загальній сумі становить більше п`яти років, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах з 01.11.2014.
          Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вказує, що на час звернення позивача з позовом до суду по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) є рішення суду, яке набрало законної сили та яким вирішено спір між позивачем та Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровської області. Предмет якого стосується наявності чи відсутності правових підстав для зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01 листопада 2014 року. З часу звернення позивача до органів пенсійного фонду у жовтні 2014 року не змінились обставини, які фактично стали підставою для ухвалення судом рішення про відмову у задоволені позову у справі № 174/320/15-а, а також не змінилися підстави позову, які фактично зводяться до того, що у позивача відсутній необхідний стаж для призначення пенсії на пільгових умовах. Так, на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного сулу від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) Головним управлінням ПФУ в Дніпропетровській області було розглянуто подану позивачем заяву про призначення пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 р. та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". За документами, наявними в пенсійній справі ОСОБА_1 , в довідці про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, зазначена адреса: АДРЕСА_1 . В листуванні зазначена адреса: АДРЕСА_2 , що має розбіжність у документах. У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 було направлено листи із запрошенням від 02.02.2020 р. №0400-0310-8/36996 до Вільногірського відділу звернень громадян Головного управлінням ПФУ в Дніпропетровській області та запропоновано надати оригінали документів для реєстрації поновлення виплати пенсії за рішенням суду. Проте оригінали документів позивачем до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області не було надано. Таким чином, підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 позивачу з 21.03.2017 р. не має, у зв`язку з тим, що він має менше ніж 5 років стажу роботи в особливо шкідливих умовах за Списком №1. Крім того, зазначає, що при наявному у позивача страховому стажі 21 рік 5 місяців 13 днів він набуде право на призначення пенсії за віком з 07.02.2022 року. Зауважив, що в уточнюючій довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи, первинні документи за час, виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Згідно з копіями довідок, виданих на ім`я ОСОБА_3 : від 18.09.2012 № 1189, 1189-1, виданих ДП «Шахта Вінницька»; від 15.08.2012 № 1081, виданої ГП "Шахта Постніковська", від 17.09.2012 № 01/917, виданої "Шахтарським Шахтобудівним управлінням" зараховано час роботи позивача за Списком № 1 - 04 роки 07 місяців 04 дні, в тому числі за Списком № 1 - 02 роки 07 місяців 04 дні та служба в армії - 02 роки 08 днів, відтак що відповідачем правомірно не зараховано періоди роботи позивача: з 19.09.1978 по 30.09.1978, з 16.10.1978 по 21.11.1978 та з 26.04.1980 по 07.05.11980 - не було підземних виходів: з  25.12.1978  -  31.12.1978,  з  01.01.1979  -   12.01.1979,   27.05.1979, 31.05.1979,    22.06.1979,    23.06.1979,    25.06.1979,    26.06.1979,    30.06.1979, 06.07.1979, 10.07.1979, з 06.10.1982 по 14.10.1982, 05.01.1983 - це дні прогулів. З 25.01.1983 по 19.04.1983 не зараховано т.я. це дні роботи на поверхні.
Розгляд справи здійснено в  порядку письмового провадження відповідно до ст. 311 КАС України.
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.            
Судом першої інстанції встановлено, що, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській    області було задоволено частково. Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року в адміністративній справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) - скасовано та прийняту нову постанову. Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
-          визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській    області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській    області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення    пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до  Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"  затвердженого  постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року    № 22-1;
-          в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
На виконання листа відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській   області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 27.06.2020 р. №02133/13930, згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2020 р. ВП № 62407381 щодо виконання виконавчого листа №174/226/17 від 05.06.2020 р. про зобов`язання розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення пенсії від 21.03.2017 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення та перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 р. №22-1, відповідач своїм рішенням викладеним в листі від 21.07.2020 року № 0400-0310-8/5834, відмовив у призначенні пенсії на пільгових умовах з 21.03.2017 року, посилаючись на те, що страховий стаж позивача складає тільки 21 рік 5 місяців 13 днів, а стаж роботи за Списком № 1 складає тільки 4 роки 07 місяців 04 дня, при необхідних 5 роках такого стажу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України,  Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Предметом спору у даній справі є правомірність/протиправність відповідача щодо прийняття рішення у вигляді листа від 21.07.2020 року №0400-0310-8/5834 про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком за Списком №1 з 21.03.2017 року (дати подачі заяви про призначення пенсії) відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яке прийняте на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019).
Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) скасовано Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: 
-          визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській    області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах;
-          зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській    області розглянути подану ОСОБА_1 заяву про призначення    пенсії на пільгових умовах від 21.03.2017 року та прийняти відповідне рішення з урахуванням Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, відповідно до  Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"  затвердженого  постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року    № 22-1.
При цьому, в мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) зазначено, що відповідачем всупереч Порядку №22-1 не розглянута заява позивача та не прийнято рішення (а.с. 13-15).
Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції, розглядаючи справу 160/8872/20 бере до уваги, що відповідачем прийнято рішення у вигляді листа № 0400-0310-8/5834 від 21.07.2020 року про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за віком на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019).
Однак, позивач не погоджуючись з рішенням відповідача, що прийнято у вигляді листа №0400-0310-8/5834 від 21.07.2020 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року по справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019), знову звернувся до суду з адміністративним позовом.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції такі дії позивача щодо подачі нового  позову не узгоджуються з нормами КАС України, оскільки процесуальним законом передбачений інший алгоритм дій позивача в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень (відповідача) на виконання рішення суду.
Так, статтею 383 КАС України передбачено визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Зокрема, в силу ч. 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Частиною 4 статті 383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. 
Отже статтею 383 КАС України передбачений відповідний алгоритм дій позивача в разі оскарження дій суб`єкта владних повноважень (відповідача) на виконання рішення суду, однак суд першої інстанції, відкривши провадження у справі № 160/8872/20 не дослідив вказаної норми та повторно дослідив обставини у справі, які вже були досліджений в ході розгляду справи №174/226/17 (2-а/174/7/2019), що є підставою для часткового задоволення апеляційної та скасування рішення суду першої у справі № 160/8872/20 та відмови в задоволенні позиву у справі № 160/8872/20 з інших підстав, ніж зазначено в цьому рішенні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з тих підстав, які зазначені в цьому рішенні, оскільки суд першої інстанції не врахував що у даних правовідносинах ухвалено судове рішення у справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019), при цьому статтею 383 КАС України передбачена можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2020 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог про визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вигляді листа № 0400-0310-8/5834 від 21.07.2020 року, яке прийняте на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі №174/226/17 (2-а/174/7/2019) - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.  
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова