КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
24 травня 2021 року                                                                                    м. Київ
 
Справа №754/4626/21
Апеляційне провадження №33/824/2332/2021
 
Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
 
В С Т А Н О В И В
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 10200, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454, 00 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що винуватість ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, рапортом, відеодиском із зафіксованою на ньому подією.
 
Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником -адвокатом Александровим Д.О. подана апеляційна скарга, в якій він вказує, що постанова є незаконною, постановленою без з'ясування всіх обставин справи, крім того висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 написав власноручно у графі пояснення про свою незгоду з протоколом та бажання здати сечу. Суду не надано доказів того, що поліція пропонувала водію пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», та що водій відмовився від такого огляду  на місці. Водій хотів та наполягав пройти огляд на місці, але йому фактично поліція відмовила, це вказує на порушення поліцейськими процедури огляду водія  передбаченої ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не хотів проходити огляд на приладі «Драгер» у лікарні, він бажав здати сечу , оскільки приладу не довіряв, однак лікар відмовилась прийняти сечу на аналіз. Таким чином, ОСОБА_1 відмовився від огляду тільки на прилад «Драгер», від медичного огляду він не відмовлявся. Зазначає, що фактично водію відмовили в реалізації його права, склали безпідставно протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, хоча насправді відмови не було, водій не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння  у лікаря шляхом здачі сечі.
На підставі викладеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі  у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.   
 
ОСОБА_1 та його представник -  адвокат Александров Д.О.                                                                                                                                                                                  в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги  та просили її задовольнити.
 
Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.
 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами ч.ч. 2,3,5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. 
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 Інструкції).
Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 Інструкції).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я) (п. 7 Інструкції).
Відповідно до п. 6 Розділу  2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 ч.3 Інструкції).
Згідно із п. 9 Розділу III вищевказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про перевірку робочого часу вимірювальної техніки.
Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ. 
 
З наведених обставин справи вбачається, що 08 березня 2021 року о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле д/н НОМЕР_1 по вул. Миропільській, 8 у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності свідків в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. 
Разом з тим, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, висновок викладений в постанові Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08 березня 2021 року серії ААБ № 137524, /а.с. 2/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 08 березня 2021 року, з яких вбачається, що  08 березня 2021 року о 04 год. 35 хв. вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності водій відмовився, у встановленому Законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки або у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, що вони засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137524 /а.с. 3/.
Як вбачається із рапорту лейтенанта поліції, долученому до протоколу, ОСОБА_1 був доставлений до лікаря для огляду на стан сп'яніння, але у кабінеті лікаря-нарколога відмовився від такого огляду.
Даний факт також підтверджується і відеозаписом, що долучений до протоколу, на якому зображені події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пропозиція лікаря-нарколога пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на спеціальному приладі «Драгер» та відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду /а.с. 5/.
Таким чином, суд першої інстанції дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на те, що суду першої інстанції не було надано доказів того, що поліція пропонувала водію пройти огляд на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», та що водій відмовився від такого огляду  на місці, в той час як водій хотів та наполягав пройти огляд на місці, але йому фактично поліція відмовила, що вказує на порушення поліцейськими процедури огляду водія  передбаченої ст. 266 КУпАП, суддя до уваги не приймає, виходячи з такого.
Відмова від проходження обстеження на приладі «Драгер» фактично свідчить про відмову від обстеження на місці зупинки поліцейськими. А тому огляд лікарем у лікарні в супроводі поліцейських відповідає положенням ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Доводи апеляційної скарги про відсутність повної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, так як ним було висловлено бажання здати сечу, оскільки приладу «Драгер» він не довіряв, суддя до уваги не приймає, оскільки наведені вище нормативно-правові акти не визначають право особи на вибір методів дослідження. При цьому, у п. 10 Порядку № 1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
Тобто, лікар-нарколог визначає, які методи дослідження необхідно провести для проведення огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також Порядком передбачена можливість застосування лікарем приладів, дозволених до використання МОЗ. А отже пропозиція лікаря-нарколога здійснити огляд із застосуванням приладу «Драгер» відповідає нормам наведеним у Положенні. А відмову ОСОБА_1 від проходження огляду не можна визнати обґрунтованою.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 на те, що він хотів та наполягав пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», однак поліцейськими йому було відмовлено, та посилання ОСОБА_1 на те, що він не хотів проходити огляд на приладі «Драгер» у лікарні, а бажав здати сечу, оскільки приладу не довіряв, є суперечливими.
Таким чином, має місце відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
 
Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                Соколова В.В.