П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/5273/20	
Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.                          
          розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Минералис" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
          У листопаді 2020р. ТОВ "Минералис" звернулося в суд із адміністративним позовом до ГУ ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило:
          - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення  про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №2084848/43308658 від 30.10.2020р.;
          - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №190  від 21.10.2020р. подану ТОВ "Минералис".
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.10.2020р. за результатами господарської діяльності ТОВ "Минералис" було виписано на ТОВ "Струмок" податкову накладну №190 на загальну суму 469 999,3грн..
Однак, 30.10.2020р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято рішення за №2084848/43308658 про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.
Позивач не погоджується із вказаним рішенням та вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним надано усі документи, необхідні для реєстрації податкової накладеної. 
          Посилаючись на вказані обставини просив позов задовольнити.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області, яка приймає  рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних  або відмову в такій реєстрації за №2084848/43308658 від 30.10.2020р..
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №190 від 21.10.2020р..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Минералис" судові витрати в розмірі 1 051грн..
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ "Минералис" судові витрати в розмірі 1 051грн..
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили.
З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд  першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що комісія ДПС приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної ТОВ «Минералис» діяло з порушенням норм податкового законодавства України, оскільки товариством до податкового органу було надано усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій. Проте податковим органом не надано належну оцінку цим первинним документам.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. 
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з 27.10.2020р. ТОВ «Минералис»  зареєстровано, як юридичну особу. Видами діяльності товариства є оптова торгівля хімічними  продуктами; діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною  сировиною  та  напівфабрикатами.
15.10.2020р. між ТОВ «Минералис» (продавець)  та ТОВ «СТРУМОК» (покупець) укладено договір купівлі-продажу за №1510-2/20, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю «Насіння озимої пшениці (сорта Фелікс, Юлія, Подолянка)», а покупець здійснює 100% передоплату в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товар3у на поточний рахунок продавця. 
В подальшому, з метою належного виконання приписів чинного податкового законодавства України, 21.10.2020р. ТОВ «Минералис» було виписано податкову накладну за №190 на загальну суму 469 999,79грн., загальна сума податку на додану вартість за основною ставкою складає 78 333,3грн. (квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку кількісних і вартісних  показників до податкової накладної  в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстраційний номер - 9276128692).
26.10.2020р. вказана податкова накладна була направлена до органів ДПС для реєстрації у ЄРПН.
Податковий орган своєю квитанцією повідомив, що він прийняв податкову накладну, проте реєстрація накладної була зупинена на підставі п.201.16  ст.201 ПК України  та товариству запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
На виконання зазначеної квитанції, позивач надав пояснення та копії відповідних документів про підтвердження реальності здійснення операцій по податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, але податкова накладна не була зареєстрована, та було прийнято рішення про відмову в її реєстрації.
Не погодившись із цим рішенням, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України. За результатами якої, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ДПС України прийнято рішення, яким скаргу ТОВ «Минералис» залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН - без змін.
Товариство із рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної не погоджується та вважає його таким, що не відповідає вимогам законодавства. Також, вважає, що зупинення реєстрації податкової накладної ДПС, здійснено з підстав, що не передбачені законодавством, оскільки у відповідній квитанції фіскальним органом не вказано чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, конкретного переліку документів, який необхідно надати. Позивачем були направлені всі необхідні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній та пояснювальний лист. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення не містить чітких визначень підстав для прийняття Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, будь-якого обґрунтування такого рішення не наведено.
Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного. 
Приписами ч.2  ст.19 Конституції України  визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
У відповідності до п.201.1 ст.201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.
За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;
в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Як вбачається із матеріалів справи, у квитанції, якою ТОВ «Минералис» повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної за №190 від 21.10.2020р., податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, однак в цій квитанції не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.
У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ТОВ «Минералис» направлено до податкового органу документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що ДФС у своїй квитанції не конкретизував, саме які документи позивач мав надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.  
Як вбачається із оскаржуваного рішення, податковий орган відмовив ТОВ «Минералис» в реєстрації податкової накладної з підстав не надання останнім копій документів: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. При тому, що товариством було надано до ДФС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції. 
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ «Минералис» та скасування рішення комісії ДПС про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне. 
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
          За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області – залишити без задоволення.
          Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2021р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.         

Головуючий:                                                                      Ю.М. Градовський

                                                              
                       Судді:                                                                                   А.В. Крусян                                        

                                                                                                   О.В. Яковлєв