КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21грудня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретарясудового засідання                               ?     Безчасна О.В.
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності                       ?     ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020, ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. 
 
Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.  
В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутні допустимі докази, щодо "завершення маневру" автомобілем SkodaRoomster д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 .. Крім цього, апелянт вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення шевченківським районним судом міста Києва не досліджено причину здійснення маневру водієм ОСОБА_3 та дійсність обставин відповідно до пояснень. Також апелянт вказує, що при складенні протоколу поліцейський Бабенко Р.С. , який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія автомобіля Skoda Roomster, д.н.з.  НОМЕР_1 та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи Інструкцію. Крім цього, апелянт зазначає, що її вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено у поза розумний сумнів.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2020 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 84 (шляхопровід «Нивки») водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи ОСОБА_6 яка підтримала доводи апеляційної скарги, та просила суд її задовольнити, доводи потерпілого ОСОБА_3 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 , заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. 
 
Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано. 
Так, з матеріалів справи слідує, 25.07.2020 року о 09 год. 30 хв. в м.Києві по просп. Перемоги, 84 (шляхопровід «Нивки») водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП..
За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2020 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення. 
Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2   винною у порушенні нею вимог п. 13.1 ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на схему ДТП, розташування автомобілів, а також характер пошкоджень даних транспортних засобів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , про що також свідчать фото з місця пригоди та характер пошкоджень обох транспортних засобів. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які доводи на підтвердження посилань ОСОБА_2 , що в даному випадку, ДТП трапилася внаслідок порушення ПДР України водієм автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 , яка змінювала напрямок руху.
З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.
П. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм  ОСОБА_2  не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП, долучені до справи письмові пояснення ОСОБА_2 ..
Зазначені докази досліджені та оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам 13.1 ПДР України і не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималася безпечної дистанції, і здійснила зіткнення з автомобілем SkodaRoomster д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. 
Такі дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів.
Версія ОСОБА_2 про те, що причиною ДТП стало те, що водій транспортного засобу Skoda Roomster д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну обстановку,  та за таких обставин, вонв не мала можливості уникнути зіткнення, спростовується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, фотознімків автомобілів після ДТП, які жодних суперечностей між собою та з іншими зібраними по справі доказами не містять та беззаперечно підтверджують, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР України, що призвело до виникнення ДТП.
 
Доводи апеляційної скарги про те, що при складенні протоколу поліцейський Бабенко Р.С. , який сам не був свідком події, керувався лише свідченнями водія автомобіля Skoda Roomster, д.н.з.  НОМЕР_1 та своїми суб`єктивними міркуваннями, ігноруючи Інструкцію, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки працівником поліції було складено лише протокол про адміністративне правопорушення, однак по суті справу про адміністративне правопорушення було розглянуто судом. Крім цього, упередженість працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні чи при складанні схеми місця ДТП не підтверджується жодними доказами, оскільки ОСОБА_2 не було зазначено жодних доповнень чи заперечень при складанні.
Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що її вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлено у поза розумний сумнів, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними, оскільки за результатами апеляційного перегляду вказаної постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 29.09.2020 року, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2   в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, як того просить апелянт. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -          
     
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2020 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова   апеляційного суду є остаточною  й оскарженню не підлягає.  
 
Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

Справа №761/25446/20
Апеляційне провадження № 33/824/4385/2020
Суддя у першій інстанції -  Притула Н.Г.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.