ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5211/21 Справа № 204/5413/17 	  	Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки про набрання рішення законної сили 
у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , треті особи – Управління – служба у справах дітей Чечелівського району м. Дніпро, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення помилки про набрання рішення законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Управління – служба у справах дітей Чечелівського району м. Дніпро, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства, якою заявник просила суд виправити в заочному рішенні від 29.01.2019 року по справі №204/5413/17 відмітку про дату набрання рішенням законної сили з 03.05.2019 року на 22.05.2020 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29.01.2019 року позовна заява ОСОБА_2 задоволена. Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2019 року залишена без задоволення. Дана ухвала передбачає порядок згідно якого у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Так, заявник зазначає, що заочне рішення суду від 29.01.2019 року набрало законної сили 22.05.2020 року, у зв`язку з чим наявна описка, тому, остання вимушена звернутись до суду (том 2 а.с.144-145).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки про набрання рішення законної сили у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Управління – служба у справах дітей Чечелівського району м. Дніпро, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства – відмовлено (том 2 а.с.154).

Не погодившись з ухвалою суду,  ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила, ухвалу суду скасувати, виправити у судовому рішенні від 29.01.2019 року по справі №204/5413/17 дату вступу рішення в законну силу з 03.05.2019 року на 22.05.2020 року (том 2 а.с.161-163).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що 29 січня 2019 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким позовну заяву позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи – Управління – служба у справах дітей Чечелівського району м. Дніпро, Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання батьківства – задоволено: визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпропетровська; внесено зміни до актового запису № 729 від 08 червня 2011 року, зробленого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3 , вказавши в графі батько – « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » (том 2 а.с.81-85).
Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 29.01.2019 року залишена без задоволення (том 2 а.с.135-136). 

Відмовляючи у задоволені заяви, суд 1 інстанції виходив із того, що при ухвалені вказаного заочного рішення, судом не було допущено в рішенні описку на яку вказує заявник, оскільки описку, яку заявник просить усунути, не міститься у тексті заочного рішення суду. 

З такими висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.
Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається із заявлених вимог відповідача, ОСОБА_1 просить виправити допущену помилку в даті набрання законної сили рішення суду.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для виправлення описки чи помилки в рішенні суду, оскільки описки чи помилки в рішенні суду не допущено та зазначене заявником не є опискою чи помилкою у розумінні ст. 269 ЦПК України, тому суд 1 інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.
Доводи апеляційної скарги, що зміна прізвища її дитини з 03.05.2019 є підставою для стягнення з відповідача нібито надмірно виплачених коштів державної допомоги, проте такі доводи не є підставою для виправлення помилки.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо відмови у виправленні помилки у даті набрання законної сили, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: