ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4046/21                                                        Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Шейко Т.І.,                                                                                                                                                     Суддя-доповідач Кобаль М.І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Бужак Н.П., Костюк Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та  скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Інвестбудактив») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі по тексту - відповідачі, ДПС України, Офісу ВПП ДПС) в якому просило з урахуванням поданої 28.02.2021 року нової редакції позовної заяви:
- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 № 1449947/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 03.01.2020 № 1, від 05.02.2020 № 1449942/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 08.01.2020 № 2, від 05.02.2020 № 1449943/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 10.01.2020 № 3, від 05.02.2020 № 1449944/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 13.01.2020 № 4, від 05.02.2020 № 1449945/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 14.01.2020 № 5, від 05.02.2020 № 1449946/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 15.01.2020 № 6;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну від 03.01.2020 № 1 датою її фактичного надходження - 28.01.2020 року, податкову накладну від 08.01.2020 № 2 датою її фактичного надходження - 28.01.2020 року, податкову накладну від 10.01.2020 № 3 датою її фактичного надходження - 28.01.2020 року, податкову накладну від 13.01.2020 № 4 датою її фактичного надходження - 28.01.2020 року, податкову накладну від 14.01.2020 № 5 датою її фактичного надходження - 28.01.2020 року, податкову накладну від 15.01.2020 № 6 датою її фактичного надходження - 28.01.2020 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Офісом ВПП ДПС подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1   ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2   статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 2   ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про продовження строку розгляду апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року на розумний строк.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати, виходячи з наступного.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Частиною 1   ст. 242 КАС України   передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Інвестбудактив» звернулося до суду з даним позовом в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Офісу великих платників податків ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.02.2020 № 1449947/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 03.01.2020 № 1, від 05.02.2020 № 1449942/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 08.01.2020 № 2, від 05.02.2020 № 1449943/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 10.01.2020 № 3, від 05.02.2020 № 1449944/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 13.01.2020 № 4, від 05.02.2020 № 1449945/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 14.01.2020 № 5, від 05.02.2020 № 1449946/41426331 при відмові в реєстрації податкової накладної від 15.01.2020 № 6 та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як зазначено позивачем, 05.02.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №1449947/41426331, №1449942/41426331, №1449943/41426331, №1449944/41426331, №1449945/41426331 та №1449946/41426331 від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних за січень № 1 від 03.01.2020, №2 від 08.01.2020, № 3 від 10.01.2020, № 4 від 13.01.2020, № 5 від 14.01.2020 № 6 від 15.01.2020, у зв`язку із ненаданням позивачем копій, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи} у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.
Вважаючи наведені рішення контролюючого органу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Суд першої інстанції, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, дійшов висновку, що податковим органом безпідставно зупинено реєстрацію податкових накладних позивача та, як наслідок, протиправно прийнято оскаржувані рішення про відмову в їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2020 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов ТОВ «Інвестбудактив» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та  скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Крім того, у вказаній позовній заяві позивачем в якості третьої особи, між інших, зазначено - Комісію, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації.
Натомість, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року залишено без руху вказану позовну заяву та зазначено про необхідність позивачу усунути недоліки шляхом уточнення позовних вимог та відповідачів по справі, шляхом надання позовної зави у новій редакції.
Крім того, в мотивувальній частині вищезазначеної ухвали суду наголошено, що в даному випадку, оскаржувані рішення прийняті Офісом великих платників податків Державної податкової служби (а.с.59-60).
На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року про залишення без руху позовну заяву, 28.02.2020 року ТОВ «Інвестбудактив» подано позовну заяву в новій редакції з додатками до неї, в якій в якості відповідачів зазначено: Офіс великих платників податків Державної податкової служби та Державну податкову службу України (а.с.62-118).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2020 року прийнято до свого провадження позовну заяву та відкрито провадження у справі (а.с.119-120).
24.03.2020 року на адресу суду першої інстанції надійшов відзив на позовну заяву Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якому останній наголошував, що він неналежний відповідач у справі № 640/4046/20, оскільки позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Державної податкової служби у місті Києві.
Також, Офісом великих платників податків Державної податкової служби наголошено у відзиві на позовну заяву, що предметом спору в даній справі є рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1449947/41426331, №1449942/41426331, №1449943/41426331, №1449944/41426331, №1449945/41426331 та №1449946/41426331 від 05.02.2020 про відмову у реєстрації податкових накладних за січень № 1 від 03.01.2020, №2 від 08.01.2020, № 3 від 10.01.2020, № 4 від 13.01.2020, № 5 від 14.01.2020 № 6 від 15.01.2020, які прийняті Комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (а.с.124-125).
Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги вищезазначені та обґрунтовані доводи Офісу великих платників податків Державної податкової служби та не надано їм оцінку під час прийняття оскаржуваного рішення від 30.11.2020 року, між тим зазначено про такі доводи відповідача (а.с.132).
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не надає оцінки спірним відносинам в частині предмету позову, оскільки судом першої інстанції розглянуто по суті позовні вимоги до неналежного відповідача по справі - Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Так, п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України  надано визначення терміну відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Відповідно до ст.ст.   25, 26,   42 КАС України   на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.
Правовими положеннями ч. 3   ст. 48 КАС України регламентовано, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4    ст. 48 КАС України).
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що належним відповідачем, у даній справі, є Комісія Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на наступне.
Так, відповідно до клопотання про долучення доказів Офісу великих платників податків Державної податкової служби, яке надійшло на адресу суду апеляційної інстанції 10.02.2021, вбачається, що листом № 17/26-15-12-01-22 від 08.02.2021 року Головного управління Державної податкової служби у місті Києві надано відповідь, що ТОВ «Інвестбудактив»  перебуває як платник податків за основним місцем обліку у Головному управлінні Державної податкової служби у місті Києві.
Також, у листі зазначено, що оскаржувані позивачем рішення від 05.02.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1449947/41426331, №1449942/41426331, №1449943/41426331, №1449944/41426331, №1449945/41426331 та №1449946/41426331 прийняті Комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зазначений лист міститься в матеріалах справи та досліджений колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.
Однак, Комісія Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як суб`єкт владних повноважень, до участі у розгляді цієї адміністративної справи, судом першої інстанції залучена не була, заміну неналежного відповідача судом першої інстанції проведено також не було.
Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Одним із належних відповідачів у даній справі є Комісія Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як суб`єкт владних повноважень, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесені оскаржувані рішення.
Тобто, у даному випадку суд першої інстанції повинен був за правилами ст.48 КАС України змінити первісного відповідача належним або залучити як другого відповідача, проте вказані дії не були вчинені судом першої інстанції під час розгляду справи.
Отже, з наведеної норми слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Аналогічна правова позиція викладені у постанові Верховним Судом у постанові №162/445/16-а від 02 вересня 2020 року.
Верховним Судом у вказаній справі зазначено, що «суд першої інстанції вищенаведених вимог процесуального закону не дотримав, та, вирішуючи спір за позовом про скасування постанови від 07.05.2016 року № 002298 по справі про адміністративне правопорушення, пред`явленим до головного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області ОСОБА_2 не з`ясував, хто є належним відповідачем у справі та, за очевидної необхідності, не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача».
У даному випадку, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості в межах наданої йому   КАС України   компетенції виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції, а тому у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача, оскільки ч. 7 ст. 48 вказаного Кодексу визначено, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції. Іншого процесуальним законодавством не передбачено.
У відповідності до ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Верховний суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 17 вересня 2020 року у справі №742/2298/17 зазначив наступне: «… позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду».
Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, позбавлений можливості, в межах наданих йому КАС України процесуальних повноважень, виправити вказаний процесуальний недолік суду першої інстанції та здійснити заміну первинного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача.
Так само, в силу приписів   ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного, викладеною у постанові від 28 листопада 2019 року у справі № №826/12172/18.
Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності у суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби.
Щодо решти      позовних вимог, то вони не мають суттєвого значення для      вирішення      питання, оскільки є похідними від позовної вимоги про скасування рішень від 05.02.2020 року про відмову у реєстрації податкових накладних №1449947/41426331, №1449942/41426331, №1449943/41426331, №1449944/41426331, №1449945/41426331 та №1449946/41426331, прийнятих Комісією Головного управління Державної податкової служби у місті Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Відповідно до ч. 1   ст. 257 КАС України   за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, згідно ч. 1      ст. 260 КАС України      питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 5      ст. 328 КАС України      не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Керуючись ст.ст.   242,   257,   260,   308,   310,   315,   317,   321,   322,   325,   328 КАС України, Шостий   апеляційний адміністративний суд, -                  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби - задовольнити.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2020 року - скасувати.
Ухвалити нову   постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудактив» до Державної податкової служби України, Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та  скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова   суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                              Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 16.04.2021