Справа № 161/8569/20 	Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М. 	
Провадження № 22-ц/802/242/21  Категорія: 44 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 квітня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів – Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., 
секретар Концевич Я. О.
з участю: представника позивача Каліщука В. П.,
відповідача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року,-
в с т а н о в и в:
У травні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (надалі – АТ «Волиньгаз») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, покликаючись на такі обставини.
Відповідальною особою АТ «Волиньгаз» 29.05.2017 було складено Акт демонтажу лічильника за адресою: АДРЕСА_1 у житловому приміщенні ОСОБА_1 , оскільки під час огляду приладу обліку газу було виявлено пофарбування газового лічильника типу G-4 марки «Metrix» (заводський номер 001705), що викликало підозру на втручання у роботу лічильника. Прилад обліку газу було упаковано в пакет, який було опломбовано з встановленням номерної пломби на пакеті С 38218192 для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи. 
В акті експертизи лічильника газу № 448-34-14-17 від 14.06.2017 зафіксовано, що цілісність пломби на упаковці не порушена, що свідчить про те, що лічильник прибув на експертизу належно упакованим та цей пакет було опломбовано. 
За наслідками проведеної 14.06.2017 експертизи приладу обліку газу виявлено втручання в роботу лічильного механізму, а саме: «відтиск тавра на металевій пломбі не продивляється, наскрізний отвір в оглядовому склі навпроти першого облікового колеса» і в подальшому комісією з експертизи лічильників було складено акт про порушення №2906.
На засіданні комісії з розгляду актів про порушення від 22.06.2017 було прийнято рішення провести визначення необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості у відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газороздільних систем, від дати останнього зняття показників ЗВТ про обсяги спожитого газу до дня виявлення порушення. На виконання протокольного рішення відділом комерційного балансування AT «Волиньгаз» за період, передбачений вимогами чинного законодавства, було визначено обсяги необлікованих об`ємів природного газу, які становлять у вартісному еквіваленті – 15502,31 грн.
Для досудового вирішення питання щодо відшкодування шкоди на адресу відповідача направлялися досудові претензії щодо відшкодування шкоди, вимоги за якими останньою виконано не було. 
Просили суд стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Волиньгаз» 15502,31 грн. збитків, завданих несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки, а також 2102 грн. сплаченого судового збору.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року позов задоволено.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 15502 грн. 31 коп. матеріальних збитків, завданих несанкціонованим втручанням в роботу засобу вимірювальної техніки та 2102 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати. Вказує, що судом не надано належної оцінки показанням свідків, які підтвердили, що отвору у лічильнику на час його демонтажу не було, судом не оглянуто лічильника, не враховано, що експертиза приладу обліку газу проведена без її участі, склад комісії, яка проводила експертизу лічильника некомпетентний.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін. Вказує, що лічильник було демонтовано у зв`язку з підозрою на втручання у його роботу, лічильник надійшов на експертизу в опломбованому пакеті із збереженням цілісності пломб, експертиза проведена в порядку, визначеному законом. 
Відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на заперечення, у якому вказує, що про демонтажі лічильника не було зафіксовано отвору у склі лічильника, вказує, що позивачем не доведено факту втручання в роботу лічильника.
Заслухавши пояснення представника позивача та пояснення відповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач АТ «Волиньгаз» є оператором газорозподільної системи суб`єктом господарювання, що на підставі ліцензії Національної комісії,що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1258 від 23.04.2015 на розподіл природного газу, газу (метану)вугільних родовищ здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
Представниками АТ «Волиньгаз» 29.05.2017 у житловому будинку відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було демонтовано газовий лічильник типу G-4 марки «Metrix» (заводський № 001705) для проведення його експертизи, про що було складено відповідний акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи (а.с. 11).
Зауважень чи заперечень щодо демонтажу лічильника для проведення експертизи зі сторони ОСОБА_1 не надходило.
Згідно з актом демонтажу лічильника газу типу G-4 марки «Metrix» (заводський № 001705), для проведення експертизи від 29.05.2017, у якому міститься підпис ОСОБА_1 , лічильник було упаковано в пакет, який було опломбовано з встановленням номерної пломби на пакеті С 38218195 для його захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи (а.с. 11).
З акту експертизи лічильника газу № 448-34-14-17 від 14.06.2017 вбачається, що цілісність пломби на упаковці не порушена. Виявлено наскрізний отвір в оглядовому вікні напроти першого облікового колеса. Висновком комісії наведене кваліфіковано як втручання в роботу лічильного механізму.
Із акту розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, сума збитків, завданих несанкціонованим втручанням ОСОБА_1 в роботу засобу вимірювальної техніки становить 15502,31 грн., яка була розрахована виходячи з опалювальної площі 80 кв.м. та кількості 6 (шість) зареєстрованих осіб у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 за період з 21.01.2017 року по 28.05.2017 року (а.с. 19).
Згідно з пунктом 3 частини 2, частини 3 статті 13 Закону України «Про ринок природного газу» споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.
Суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу зокрема є: несанкціонований відбір природного газу; використання приладів обліку природного газу, не повірених або не атестованих в установленому порядку; несанкціоноване втручання в роботу газової інфраструктури (частина 1, пункти 2, 5, 7 частини 2 статті 59 Закону «Про ринок природного газу»).
Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс) контрольний огляд вузла обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та (або ЗВТ) лічильника газу.
Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Згідно п.1 гл. 2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Згідно з п.3 гл. 10 розділу Х Кодексу експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.
Пунктом 3.3.1 Положення № 619 від 27 грудня 2005 року передбачено, що експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
Відповідно пункту 1 глави 3 розділу ХІ даного Кодексу у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Пункт 8 гл. 9 розділу Х даного Кодексу визначає, що якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).
Демонтований працівниками позивача за адресою відповідача лічильник газу, який належить споживачу газу, мав пошкодження, що свідчать про несанкціоноване втручання в його роботу, яке призвело до викривлення даних обліку спожитого природного газу, а тому висновок суду першої інстанції про те, що дії позивача щодо донарахування позивачем об`єму та обсягу необлікованого газу з визначенням його грошової вартості є цілком правомірними і відповідають вимогам Кодексу газорозподільних систем та типового договору розподілу природного газу, є правильним.
Аргументи апеляційної скарги про те, що експертиза проведена у відсутності споживача не можуть слугувати підставою для відмови у позові , оскільки згідно з приписами статі 4 розділу 10 глави Х Кодексу, допускається проведення експертизи без участі споживача. Зокрема, вказана норма гласить, що споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи.
За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.
У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.
Отже, неприбуття ОСОБА_1 на чергове засідання комісії не вказує про неможливість проведення відповідної експертизи. Крім того, приписи цієї статті про обов`язок споживача бути присутнім на засіданні комісії вказують на те, що цей обов`язок реалізується не оператором чи членами комісії, а безпосередньо споживачем. ОСОБА_1 не спростувала доводів позивача про те, що вона була повідомлена про день засідання комісії, однак не з`явилась та клопотань, які стосуються проведення експертизи, не заявляла. 
Також належить відмітити, що Кодексом не передбачено обов`язку оператора забезпечити присутність споживача на засіданні комісії.
Доводи відповідача про некомпетентний склад комісії, яка проводила експертизу, спростовується дослідженим судом апеляційної інстанції наказом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» від 31.12.2016 № 421, яким затверджено склад комісії в порядку, передбаченому статтею 4 глави 10 розділу Х Кодексу, згідно з приписами якої експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.
Згідно із зазначеним наказом, до складу комісії, крім інших посадових осіб, включено представника відділу економічної безпеки, представника відділу інспектування, представника компанії, що надає юридичні послуги.
Із Акту № 44834-14-17 від 14.05.2017 вбачається, що у роботі комісії брали участь представник ДП «Волиньстандартметрологія» Ільчук С.М, Матвійчук В.М. – представник відділу економічної безпеки, представник управління обліку та балансів ОСОБА_2 , представник юридичного управління Коптюк А.Ю.
Наданими апеляційному суду посадовими інструкціями Матвійчука В.М., ОСОБА_2 , підтверджується, що займані ними посади належить до категорії інженерно-технічного персоналу.
Викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача про те, що допитані як свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтвердили в суді першої інстанції про відсутність наскрізного отвору на склі лічильника є надуманими, необ`єктивними та такими, що суперечать фактичним показанням указаних свідків. Зокрема, із технічного запису судового засідання Луцького міськрайонного суду від 12.11.2020 вбачається, що ОСОБА_3 взагалі не надавав показань щодо наявності або відсутності наскрізного отвору, пояснивши, що лічильник у цілому та оглядове скло було дуже забруднене послідом мух. Свідок ОСОБА_4 показав, що лічильник був пофарбований і дуже брудний, тому він отвору не помітив.
Апеляційний суд відхиляє покликання відповідача на те, що пошкодження лічильника відбулось після його демонтажу, оскільки вони спростовуються Актом демонтажу від 29.05.2017, згідно з яким у присутності ОСОБА_1 демонтований прилад обліку газу для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи додатково опломбував вхідний та вихідний патрубки цього лічильника та пакет пломбою газопостачальної організації, про що ОСОБА_1 посвідчила своїм підписом (а.с. 11). Згідно з Актом експертизи від 14.06.2017, цілісність пломби на упаковці не порушена (а.с. 12).
Апеляційний суд позбавлений можливості дослідити безпосередньо сам прилад обліку газу, оскільки такий знищений.
Відповідач не надала належних і допустимих доказів на підтвердження того, що наскрізний отвір у склі лічильника вона не вчиняла, як і не надала доказів на підтвердження фактів порушення чинного законодавства під час проведення відповідачем експертизи даного лічильника.
Доказів про неправильність проведеного розрахунку шкоди, заподіяної унаслідок несанкціонованого втручання в роботу лічильника , або власного розрахунку, чи спростування проведених позивачем розрахунків, відповідачем не надано. 
Викладені у письмових поясненнях від 15.03.2021, 17.03.2021 доводи зводяться до повторення аргументів, викладених в апеляційній скарзі, суб`єктивної оцінки обставин справи та встановлених судом обставин справи, яким у рішенні суду надана належна правова оцінка.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики ЄСПЛ про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року в даній справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий        

Судді: