ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/840/21                                 Головуючий в 1 інст. Філіпова І.М.
Провадження № 33/807/277/21                                         Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       
8 квітня 2021 року         м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Щербини К.В. за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на ООО «Поліган Авто» зварювальником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір, - 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, 3 лютого 2021 року об 15 год. 49 хв. в м. Запоріжжі, по пр. Металургів, біля буд. 1/7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21043» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Від керування транспортного засобу відсторонено, про повторність попереджений.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Щербина К.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрити відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, матеріали провадження передати на розгляд трудового колективу ТОВ «ПОЛІГОН_АВТО» для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу громадського впливу. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання трудового колективу ТОВ «ПОЛІГОН_АВТО» про взяття ОСОБА_1 на поруки.
Зауважує, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що форма та зміст зазначеного клопотання відповідає вимогам закону. Трудовий колектив ТОВ «ПОЛІГОН_АВТО» провів збори, на яких були присутні 72 працівника підприємства та визначив конкретні заходи громадського впливу, які можуть бути застосовані до ОСОБА_1 у разі передачі його справи на розгляд трудовому колективу.
Вказує, що ОСОБА_1 жодного разу до 3 лютого 2021 року не притягувався до адміністративної відповідальності, з 1998 року офіційно працевлаштований на ТОВ «ПОЛІГОН_АВТО», де характеризується як відмінний фахівець та поважна людина, має на утриманні дружину інваліда 3 групи.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник – адвокат Щербина К.В. подану ним апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. Зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу з дотриманням всіх норм законодавства. Вказав, що ОСОБА_1 вину визнав, алкоголь вживав у нічний час, у зв`язку із важкими матеріальними та сімейними обставинами, дружина інвалід 3 групи, яка потребує медичних процедур, на які її возить ОСОБА_1 . Зазначив, що ОСОБА_1 працює офіційно 26 років на підприємстві, який готов його взяти на поруки. Зауважив, що застосування ст. 21 КУпАП не є обов`язком, а лише правом суду, проте в даному випадку ОСОБА_1 потребує в такому звільненні від відповідальності. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що вину визнає. Вказав, що його дружині було погано, він перенервував, випив, після чого потрібно було з`їздити до аптеки. Зауважив, що є діти, проте право на керування автомобілем не мають, він та дружина живуть у двох. 
Вислухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Щербину К.В., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №102561 від 3 лютого 2021 року, відповідно до якого 3 лютого 2021 року о 15 год. 49 хв. в м. Запоріжжя, Дніпровський район, по проспекту Металургів біля буд. 1/7, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Від керування відсторонений, про повторність попереджений (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 3 лютого 2021 року, відповідно до якого вбачається, що огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від такого проходження на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою Drager Alkotest у присутності двох свідків (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що останні були присутні 3 лютого 2021 року в якості свідків при пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 . Водій відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alkotest та у медичному закладі у лікаря – нарколога (а.с. 5-6); письмовим рапортом поліцейського в 1 р 1 б 3 УПП в Запорізькій області ДПП А. Денисенко, відповідно до якого, 3 лютого 2021 року під час несення служби в Дніпровському районі по проспекту Соборному, 1/7 було зупинено автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 за порушення знаку 5.16 «Рух по смугам», під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого під час спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а.с. 7); оглянутим у судовому засіданні відеозаписом. 
Суд першої інстанції дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Що стосується безпосередньо доводів апеляційної скарги, то вважаю, що вони є необґрунтованими з огляду на наступне.
З приводу звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, то слід вказати наступне. 
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
При цьому, застосування вимог ст.21 КУпАП є правом, а не обов`язком суду.
Отже одним із критеріїв звільнення особи від адміністративної відповідальності є врахування компетентним органом чи посадової особою характеру вчиненого правопорушення. 
Згідно з принципом індивідуальної відповідальності вид та розмір адміністративного стягнення пропорційно пов`язані з характером вчиненого правопорушення. Тобто характер вчиненого правопорушення визначається встановленими законодавцем видом та розміром адміністративного стягнення.
Положення ч. 2 ст. 33 КУпАП також передбачають, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік. Наведений розмір стягнення є одним із найбільших, передбачених КУпАП. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено обов`язок суду з`ясувати чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу. 
Таким чином, КУпАП у поєднанні з іншими встановленими цією нормою обов`язками суду (з`ясування наявності згідно із ч. 1 ст. 21 КУпАП підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу), визначеними ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення (всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи), передбаченими ст. 1 КУпАП завданнями цього Кодексу (охорона встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до правил співжиття, відповідальності перед суспільством) наділяє суд обов`язком вжити всіх можливих заходів для встановлення істини у справі, усунення можливих сумнівів у справедливості судового розгляду, зміцнення суспільної довіри до суду. 
Пом`якшуючи обставини, на які посилається захисник, зокрема, те, що ОСОБА_1 жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно працює, де позитивно характеризується, має на утриманні дружину інваліда 3 групи, враховуються апеляційним судом при прийнятті даної постанови, разом з тим вказані обставини, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для направлення справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.
Враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є достатніми підставами для її задоволення та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу. 
На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н ОВ И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Щербини К.В залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2021 року, якою  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                         В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 334/840/21