УХВАЛА

05 травня 2021 року 
Київ
справа №140/6869/20
адміністративне провадження №К/9901/14920/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської  О.Р. (далі - Суд), 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №140/6869/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася д суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі - ГУ НП у Волинській області), у якому просила:
- визнати протиправним і скасувати наказ №124 о/с від 13  квітня 2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 , заступника начальника ГУ НП у Волинській області зі служби в поліції на підставі пункту 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- зобов`язати ГУ НП у Волинській області поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ НП у Волинській області;
- стягнути з ГУ НП у Волинській області середній розмір грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у період із 15 квітня 2020 року до поновлення на службі;
- зобов`язати ГУ НП у Волинській області відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати у розмірі 5000 грн.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано наказ ГУ НП у Волинській області від 13 квітня 2020 року №124 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої     статті 77 Закону України «Про Національну поліцію»     (за власним бажанням) полковника поліції ОСОБА_1 , заступника начальника ГУНП, з 14 квітня 2020 року;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ НП у Волинській області з 15 квітня 2020 року;
-  стягнуто з ГУ НП у Волинській області на користь ОСОБА_1 300497,19 грн грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 15 квітня 2020 року до                 04 лютого 2021 року;
-  стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП у Волинській області на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу.
23 квітня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу ГУ НП у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №140/6869/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення»  Конституції України  передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті  131-1  та статті  1312  Конституції України  здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №140/6869/20 від імені ГУ НП у Волинській області підписано представником Бас О., який на підтвердження повноважень долучив виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво ГУ НП у Волинській області у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб. 
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). 
Суд звертає увагу заявника, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бас О.М.  має повноваження: «Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (представник у судах з правами, що надані стороні, третій особі, заявнику та скаржнику, з правом підпису, подання позовів, заяв, відзивів, заперечень, апеляційних та касаційних скарг, посвідчення копій документів, окрім права досудового врегулювання спорів, укладання мирової угоди) - представник».
Оскільки Бас О.М.  діє як представник, а інших доказів на підтвердження здійснення самопредставництва ГУ НП у Волинській області у цій справі нею не надано, відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №140/6869/20 повернути особі, що її подала.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя:                                                                                                     О.Р. Радишевська