Справа № 165/3349/20 	Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О. Р. 	
Провадження № 22-ц/802/531/21  Категорія: 70 	  Доповідач: Бовчалюк  З. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
19 квітня 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Бовчалюк З.А.,   
суддів - Здрилюк О.І.,Карпук А.К.,
з участю секретаря судового засідання  Вакіна Д.О.,
представника  заявника ОСОБА_1 ,
боржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року,

                                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Заяву мотивує тим, що 05.01.2021 Нововолинським міським судом Волинської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 , аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу - з 23 листопада 2020 року; 1500 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката, а також в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн.
Вважає, що даний судовий наказ унеможливлює забезпечення принципу верховенства права, оскільки всупереч вимогам статті 161 ЦПК України, де зазначений вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, з боржника ОСОБА_2 стягнуто 1500 грн. витрат, понесених ОСОБА_3 за надання правничої допомоги адвоката, які не входять до вказаного переліку.
У зв`язку з наведеним у заяві, просить за результатами перегляду скасувати судовий наказ від 05.01.2021 у справі № 165/3349/20 виданий Нововолинським міським судом Волинської області, або змінити його в частині стягнення з ОСОБА_2 1500 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката, відмовивши в задоволенні заявленої у первісній заяві ОСОБА_3 вимоги про стягнення цих витрат.
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. 
Заслухавши представника заявника, боржника, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
З матеріалів справи вбачається, що згідно з судовим наказом від 05 січня 2021 року, виданим Нововолинським міським судом Волинської області, з ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня пред`явлення заяви про видачу судового наказу - з 23 листопада 2020 року; 1500 грн. витрат, понесених за надання правничої допомоги адвоката, а також в дохід держави судовий збір у розмірі 210,20 грн. (а.с.31). 
У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Статтею  161 ЦПК України передбачено перелік вимог за якими може бути виданий судовий наказ.
Відповідно до частин першої, сьомої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. 
Перелік підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини – це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
У відповідності до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є, серед іншого, ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як на підставу перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилається на те, що судовим наказом вирішено не тільки вимоги про стягнення аліментів, а й вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 1500 гривень, що суперечить ст. 161 ЦПК України.
Такі доводи апеляційної скарги є безпідставними. 
ОСОБА_2 помилкового вважає вимогу заявника про стягнення з нього витрат, які вона понесла на правничу допомогу в сумі 1500 гривень , вимогою за якою з врахуванням вичерпного переліку встановленого ст. 161 ЦПК України не може бути виданий судовий наказ.
Статтею 168 ЦПК України передбачено вимоги щодо змісту судового наказу.
Так зокрема: п. 6 ч.1 ст. 168 ЦПК України передбачено, що у судовому наказі зазначається сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу ( ч.1, п.1 ч. 3 ст 133ЦПК України).
Частиною першою, пунктів 1, 4 частиною третьої статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями частини першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Таким чином витрати на правничу допомогу є судовими витрати, в даному випадку заявника, та підлягають стягненню на його користь з боржника.
Суд з врахуванням наведених норм закону підставно стягнув з боржника судові витрати на правничу допомогу, розмір яких є підтверджений належними доказами, яким суд дав відповідну правову оцінку.
Обґрунтовано зазначено судом першої інстанції, що не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами не правильне зазначення анкетних даних боржника. Нормами ЦПК передбачено можливість виправлення описок в судовому рішенні. Помилки про які вказував боржник, як в заяві про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі є на переконання колегії суддів описками.
Твердження апеляційної скарги, що судом не правильно було вирішено питання виправлення описки не впливають на правильність постановленої судом ухвали. Ухвала про виправлення описки  може бути самостійно оскаржена учасником справи у порядку передбаченому законом.
Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що заявником до заяви були долучені матеріалами, які не завірені належним чином.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього ( ч. 2 ст. 95 ЦПК України).
З долучених до заяви копій документів вбачається, що вони засвідчені  адвокатом Улибіною-Вельгус М.В., яка є представником заявника ОСОБА_3 за довіреністю.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду про відсутність нововиявлених підстав, які б могли слугувати підставою скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Суд першої інстанції, з врахуванням положень закону, який регулює порядок винесення судового наказу та його перегляд, підставно відмовив у перегляді наказу за нововиявленими обставинами з підстав відсутності таких обставин. При цьому права та інтереси боржника не були порушені. 
З огляду на викладене, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відповідає вимогам закону. 
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального  та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленої судом  та відсутність підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

                                                У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від  25 лютого 2021 року  залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. 

Головуючий:

Судді: