УХВАЛА

28 квітня 2021 року 
м. Київ

справа №  910/14162/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової  Т.М.,
розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №  910/14162/17,
за позовом акціонерного товариства "Полтавахолод"
до: Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;
товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром";
державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №  910/14162/17: заяву акціонерного товариства "Полтавахолод" (далі - АТ  "Полтавахолод") про відмову від позову задоволено; прийнято відмову АТ  "Полтавахолод" від позову до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України; товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ  "Хладопром"); державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" (далі - ТОВ "Фабрика морозива Хладопром"); визнано нечинними рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2020, постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №  910/14162/17.

27.04.2020 судді-доповідачу передано заяву ТОВ  "Фабрика морозива Хладопром", направлену на електронну адресу Суду в той же день та заяву ТОВ  "Хладопром", передану через відділ канцелярії Суду в той же день, про ухвалення додаткового рішення, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (по всім інстанціям) у справі №  910/14162/17.

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. При цьому, у випадках, встановлених частинами третьою-п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (частина шоста 130 ГПК України).

За змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи імперативність вимог частини восьмої статті 129 ГПК України та зважаючи що заяви ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" та ТОВ "Хладопром" подано протягом п`яти днів після постановлення ухвали Верховного Суду від 22.04.2021, а докази на їх підтвердження - до закінчення судових дебатів, наявні підстави для призначення вказаних заяв до розгляду.

Пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що ухвала Касаційного господарського суду від 22.04.2021 у даній справі була прийнята за результатами розгляду справи у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду заяви ТОВ  "Фабрика морозива Хладопром" та ТОВ  "Хладопром" про ухвалення додаткового рішення у справі №  910/14162/17 у судовому засіданні.

Керуючись статтями 130, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.  Призначити розгляд заяв товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива Хладопром" та товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром" про ухвалення додаткового рішення у справі №  910/14162/17 у засіданні Касаційного господарського суду на 20 травня 2021 року об 11:20 у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,6, кімн.  №  302.

2.  Запропонувати учасникам справи подати відзиви на відповідні заяви до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м.  Київ, вул.  О.  Копиленка,  6.

3.  Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова