ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 807/564/18                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 травня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Земляної Г.В., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ :

Національне антикорупційне бюро України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області  про:
- визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017 №257); 
- визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304 та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" - закрито.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити.
Решта сторін до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що Національне антикорупційне бюро України звернулось до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області зі скаргою від 30.03.2018 №0423-252/13304, у якій просило провести перевірку за викладеними у скарзі фактами та притягнути адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме позбавити права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України. 
До вказаної скарги було додано наступні документи: копії протоколів допиту ОСОБА_2 від 27.04.2017 та від 13.09.2017 на 12 арк.; копії протоколів допиту ОСОБА_3 від 27.04.2017 та від 13.09.2017 на 11 арк.; копії заяв-клопотань ОСОБА_2 на 11 арк.; копії заяв-клопотань ОСОБА_3 на 11 арк.; копії клопотань адвоката ОСОБА_1 на 18 арк.; копія частини (витяг) протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж на 14 арк.; копія частини (витяг) протоколу огляду файл-звіту, сформованого з резервної копії пристрою IPhone 7 Plus, виявленої на ноутбуці Apple A1534, який було вилучено у ході обшуку квартири, у якій проживає ОСОБА_4 на 15 арк.
У відповідь на вищевказану скаргу від 30.03.2018, листом КДКА Закарпатської області від 16.04.2018 вих.№25/18 старшому детективу-керівнику Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінському Олександру Ігоровичу повідомлено, що скарга не відповідає вимогам, встановленим пунктом 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120  (далі-Положення №120). Вказано, що до скарги не додано її копії та копії доданих документів, а також копії платіжної квитанції про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду. Відповідно до пункту 15 Положення №120, КДКА Закарпатської області повернуто скаргу без розгляду. Також повідомлено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із такою скаргою у разі усунення зазначених недоліків.
Листом від 26.04.2018 №0423-252/17151 Національне бюро надіслало на адресу КДКА Закарпатської області скаргу від 30.03.2018 №0423-252/13304 з доданими документами та копії скарги з додатками. У вказаному листі Національне бюро зазначало про відсутність у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших законах норм, які б передбачали сплату грошових коштів за подання до кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури скарги щодо неналежної поведінки адвоката.
До вказаного листа було додано наступні документи: скарга на 4 арк. та додані документи до неї на 92 арк.; копія скарги на 4 арк. та копії доданих документів на 92 арк.
У відповідь на вищевказану скаргу від 30.03.2018, яка направлена супровідним листом від 26.04.2018 №0423-252/17151, листом КДКА Закарпатської області від 17.05.2018 №31/18 старшому детективу-керівнику Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінському Олександру Ігоровичу повідомлено, що скарга не відповідає вимогам, встановленим пунктом 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, зокрема, до скарги не додано копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду. 
Вказано, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" (в редакції рішення Ради адвокатів України від 16.11.2017 №257) встановлено та затверджено плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду (а) заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, (б) скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а також (в) скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги).
Крім того, у вказаному листі зазначено, що відповідно до пункту 13 Положення №120 про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат може бути притягнутий до відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. 
Відповідно до пункту 15 Положення №120, КДКА Закарпатської області повернуто скаргу без розгляду.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено    Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до статті 1 якого адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно    статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
Статтею 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
Відповідно до статті 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"    право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Частиною третьою статті 38 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність визначено Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, що яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120 (приписи Положення №120 наведено в редакції на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 15 Положення №120, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог пункту 14 цього Положення, а також подана після спливу строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, якщо в ній не порушено питання про поновлення пропущеного строку, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз`ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
Згідно пункту 16 Положення №120 повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг) (пункт 19 Положення № 120).
Відповідно до пункту 21 Положення №120 заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
Отже, відповідно до законодавства, що регулює процедуру розгляду скарг відносно адвокатів, до компетенції КДКА регіону при прийнятті скарги (заяви) до розгляду належить: повернення скарги та залишення її без розгляду або передача заяви до дисциплінарної палати для розгляду.
Згідно пункту 13 Положення №120 адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.
Пунктом 14 Положення №120 визначені вимоги до заяви (скарги), серед яких, зокрема, пунктом 4 передбачено, що до заяви (скарги) додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для вручення адвокату, щодо поведінки якого подається заява (скарга), а також копія платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, скаргу Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304 подану до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області повернуто без розгляду, у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим пунктом 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, а саме, до скарги не було додано її копії та доданих документів, а також копії платіжної квитанції про оплату за організаційно-технічне забезпечення. 
Водночас, листом від 26.04.2018 №0423-252/17151, позивачем повторно було надіслано скаргу від 30.03.2018 №0423-252/13304 на адресу КДКА Закарпатської області. До вказаного листа було додано наступні документи: скарга на 4 арк. та додані документи до неї на 92 арк.; копія скарги на 4 арк. та копії доданих документів на 92 арк.
Також, у вказаному листі позивач зазначив про відсутність у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших законах норм, які б передбачали сплату грошових коштів за подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги щодо неналежної поведінки адвоката, з огляду на що позивачем не було додано до скарги копії платіжної квитанції про оплату за організаційно-технічне забезпечення.
У відповідь на вищевказану скаргу від 30.03.2018, яка направлена супровідним листом від 26.04.2018 №0423-252/17151, листом КДКА Закарпатської області від 17.05.2018 №31/18 старшому детективу-керівнику Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цивінському Олександру Ігоровичу повідомлено, що скарга не відповідає вимогам, встановленим пунктом 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 №120, зокрема, до скарги не додано копії платіжної квитанції банківської установи про оплату за організаційно-технічне забезпечення її розгляду. 
Вказано, що відповідно до рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" (в редакції рішення Ради адвокатів України від 16.11.2017 №257) (далі - рішення Ради адвокатів України №203)  встановлено та затверджено плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду (а) заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, (б) скарг на рішення дисциплінарних палат кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, а також (в) скарг на дії чи бездіяльність кваліфікаційно- дисциплінарних комісій адвокатури, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на день подання заяви (скарги).
Крім того, у вказаному листі Головою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області Немеш П.Ф. зазначено, що відповідно до пункту 13 Положення №120 адвокат може бути притягнутий до відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. 
Суд звертає увагу, що Національним антикорупційним бюро України до суду одночасно оскаржено рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури" (в редакції рішення Ради адвокатів України від 26.11.2017 №257) та дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304.
Разом з тим, суд зазначає, що рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" було предметом судового оскарження в адміністративній справі №816/2353/17 за участю Національного антикорупційного бюро України як третьої особи.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду     від 09.06.2020 у справі №816/2353/17 визнано протиправним та нечинним рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 "Про встановлення плати за організаційно - технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури" (зі змінами, внесеними рішеннями Ради адвокатів України від 30.03.2018 №41 та від 08.09.2018 №131) з моменту його прийняття.
Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Тобто, рішення в адміністративній справі №816/2353/17 набрало законної сили 09.06.2020.
Відповідно до частини другої статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Крім того, постановою Верховного Суду від 21.12.2020 у справі №816/2353/17 касаційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2020 року у справі №816/2353/17- без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 березня 2021 року було закрито провадження в адміністративній справі №807/564/18 за позовом Національного антикорупційного бюро України до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України від 23.09.2017 №203 "Про встановлення плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури".
Разом з тим, на момент подання позивачем скарги від 30.03.2018 №0423-252/13304 та повторної її подачі листом від 26.04.2018 №0423-252/17151, рішення Ради адвокатів України від 23 вересня 2017 року №203 було чинним та передбачало плату за організаційно-технічне забезпечення розгляду, зокрема, заяв (скарг) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
Суд звертає увагу, що приписи Положення №120, зокрема, пункти 13 та 14 Положення №120 позивачем не оскаржувались, на момент виникнення спірних правовідносин були чинними та підлягали застосуванню.
Частиною першою статті 57 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що рішення з`їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов`язковими до виконання всіма адвокатами.
Отже, КДКА Закарпатської області повертаючи без розгляду скаргу Національного антикорупційного бюро України у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 14 Положення №120, діяло у відповідності до вимог чинного законодавства на момент подання позивачем скарги від 30.03.2018.
Разом з тим, як вбачається з листа КДКА Закарпатської області від 17.05.2018 №31/18, останньою було також зазначено про порушення строку подання скарги про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності відповідно до пункту 13 Положення №120.
Відповідно до частини другої статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Пунктом 13 Положення №120 визначено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Заяви (скарги), подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються.
Позивач, оскаржуючи дії КДКА Закарпатської області щодо повернення без розгляду його скарги, посилається лише на відсутність у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та інших законах норм, які б передбачали сплату грошових коштів за подання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги щодо неналежної поведінки адвоката, проте жодних пояснень щодо порушення строку подання скарги про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності позивачем не надано, аргументів щодо протиправності дій КДКА Закарпатської області в цій частині не наведено.
Водночас, станом на час виникнення спірних правовідносин, відмова КДКА Закарпатської області, яка містилась у листі від 17.05.2018 №31/18 містила дві підстави визначені Положенням №120 для залишення скарги без задоволення та її повернення, а саме, невідповідність вимогам пунктів 13 та 14 Положення №120.
Втім, стосовно строків притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката, через які серед іншого було повернуто скаргу позивача без розгляду, позивачем не наведено аргументів щодо протиправності таких дій КДКА Закарпатської області.
Враховуючи вищевикладене, вимоги Національного антикорупційного бюро України про визнання протиправними дій Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області щодо повернення без розгляду скарги Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304 та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області розглянути скаргу Національного антикорупційного бюро України від 30.03.2018 №0423-252/13304 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. 
Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. 
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Г.В.Земляна

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк