ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3076/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Принцевської Н.М., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Іванов І.В.

за участю представників учасників справи:
від Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни, м. Одеса – особисто Копійка Н.Г. за паспортом від 10.12.2004 року серія НОМЕР_1 , адвокат Васильєв І.І. за ордером від 22.06.2021 року серія ВН № 1048916;
від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Шота”, м. Одеса – керівник Шоляк М.І. за паспортом від 05.08.2015 року серія НОМЕР_2 , адвокат Македонська І.О. за ордером від 14.06.2021 року ОД № 294311;
від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса – не з`явився;
від Одеської міської ради, м. Одеса - не з`явився;
від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса - не з`явився;
від Товариства з додатковою відповідальністю “Виробниче будівельно-монтажне об`єднання “Одесбуд”, м. Одеса - не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни, м. Одеса
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення експертизи, м. Одеса, суддя Шаратов Ю.А., повний текст ухвали складено та підписано 18.05.2021 року
у справі № 916/3076/19
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Шота.”, м. Одеса 
до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни, м. Одеса
до відповідача-2 Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Одеської міської ради, м. Одеса, Департаменту комунальної власності Одеської міської рад, м. Одеса, Товариства з додатковою відповідальністю “Виробниче будівельно-монтажне об`єднання “Одесбуд”, м. Одеса
про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

          В жовтні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шота.», м.Одеса (далі ОСББ «Шота.») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни, м. Одеса (далі ФОП Копійка Н.Г.), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Одеської міської ради, м. Одеса, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, м. Одеса та Товариства з додатковою відповідальністю «Виробниче будівельно-монтажне об`єднання «Одесбуд», м. Одеса, в якому просило суд зобов`язати ФОП Копійку Наталію Гайясівну привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 із суміжним землекористувачем ОСББ «Шота.» та встановити межі земельної ділянки в натурі; зобов`язати державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.
          Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем-1, під час виготовлення проекту землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014 ділянки, межі земельної ділянки з ОСББ “Шота.”, не погоджувались, в натурі не встановлювались, конфігурація вищевказаної земельної ділянки суперечить містобудівній документації, а саме детальному плану території, а відтак, зазначена вище документація із землеустрою не відповідає вимогам законодавства. Вищенаведені обставини також, на думку позивача є підставами для зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.
           07.09.2020 року на адресу Господарського суду Одеської області надійшла заява позивача - ОСББ “Шота.” про зміну предмету позову (вх. № 23664/20), в якій останнє просило суд прийняти заяву про зміну предмету позову до розгляду, змінити предмет позову в частині вимог до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області по господарській справі № 916/3076/19 за позовом ОСББ "Шота." до ФОП Копійки Н.Г., Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об`єднання "Одесбуд", про зобов`язання ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 із суміжним землекористувачем ОСББ "Шота." та встановити межі земельної ділянки в натурі, про зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м.Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру, на: зобов`язати ФОП Копійка Н.Г. привести у відповідність із вимогами чинного законодавства проект землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)", кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, зокрема, погодити межі земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 із суміжним землекористувачем ОСББ "Шота." та встановити межі земельної ділянки в натурі; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014.
          Протокольною ухвалою від 15.01.2021 року Господарським судом Одеської області задоволено заяву позивача - ОСББ “Шота.” про зміну предмету позову (вх. № 23664/20).
           07.09.2020 року до Господарського суду Одеської області в рамках господарської справи № 916/3076/19 від ОСББ «Шота.» надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 23660/20), в якому позивач просив суд призначити судову комплексну експертизу по справі № 916/3076/19 на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014?; - Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на прибудинкову територію до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?; - Якщо накладення на проїзд існує, чи можливо облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 іншим чином, чи є необхідним такий круговий пожежний проїзд з точки зору існуючих нормативно-правових актів у галузі будівництва (в тому числі: в частині пожежної безпеки)?; проведення судової експертизи позивач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011); витрати за проведення експертизи у справі №916/3076/19 позивач просив покласти на ОСББ «Шота.», м. Одеса; зупинити провадження по справі № 916/3076/19 за позовом ОСББ «Шота.» до ФОП Копійка Н.Г., Головного управління Держгеокадастру в Одеській област, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажне об`єднання «Одесбуд» на час проведення експертизи.
Клопотання обґрунтоване тим, що у зв`язку із поданням позивачем до суду заяви про зміну предмету позову в частині вимог до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса про скасування державної реєстрації земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, вбачається, що дослідженню та встановленню в рамках справи № 916/3076/19 підлягають, зокрема: факти наявності/відсутності суміжності земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , якою фактично користується позивач, та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , землекористування якою оформлює ФОП Копійка Н.Г.; відповідності фактичного землекористування земельною ділянкою за адресою  АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г., копія якого наявна в матеріалах справи; факти накладення частини земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:49:003:0014, площею 0,6342 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що відводиться в оренду ФОП Копійкою Н.Г., на земельну ділянку, яка фактично використовується ОСББ «Шота.» в якості прибудинкової території та є пожежним проїздом до 5-7 секції багатоквартирного семисекційного чотирнадцятиповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 : в разі встановлення фактів накладення частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на земельну ділянку, що фактично використовується ОСББ «Шота.» дослідженню та встановленню підлягають обставини щодо наявності/відсутності у позивача можливості облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного семисекційного чотирнадцятиповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 на виконання вимог п.п. 15.3.1. п. 15.3. ДБН 5:2.2-12:2019 «Планування та забудова території»; наявності у ОСББ «Шота.» права на отримання у власність або постійне користування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні позивача, та порушення цього права проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на замовлення ФОП Копійки Н.Г. та фактом державної реєстрації такої земельної ділянки на підставі зазначеного проекту землеустрою, що вимагає визначення точного розміру частини земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:49:003:0014, площею 0,6342 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що відводиться в оренду ФОП Копійкою Н.Г., що накладається на земельну ділянку, яка фактично використовується ОСББ «Шота.» тощо.
Враховуючи зазначені вище обставини, позивач вказує, що їх встановлення потребує наявності спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, зокрема, у сфері землеустрою, у сфері будівництва, в частині дотримання правил пожежної безпеки тощо, що зумовлює необхідність у призначенні судової комплексної експертизи з метою виконання вимог ст. 2, 236 Господарського процесуального кодексу України, а саме виконання завдання господарського судочинства, повноти та всебічності з`ясування обставин, що мають значення для справи.
          Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року у справі №916/3076/19 клопотання ОСББ “Шота.” від 07.09.2020 року (вх. № 23660/20 від 07.09.2020) про призначення судової комплексної експертизи – задоволено частково; призначено у справі № 916/3076/19 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65011, м.Одеса, вул. Успенська, 83/85); на вирішення експертів судом поставлено наступні питання: - Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014?; - Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на прибудинкову територію до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?; попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; роз`яснено учасникам справи, що згідно із ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід; витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на ОСББ “Шота.” згідно з виставленими експертною установою рахунками; надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали та матеріали справи № 916/3076/19; відмовлено в задоволенні клопотання ОСББ “Шота.” від 07.09.2020 року (вх. № 23660/20 від 07.09.2020 року) про призначення судової комплексної експертизи в частині призначення будівельно-технічної експертизи щодо дотримання правил пожежної безпеки; провадження у справі №916/3076/19 зупинено на час проведення експертизи.
          Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, при наявності у матеріалах справи доказів, які є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи, а предметом доказування у цій справі є встановлення обставин наявності чи відсутності порушення прав позивача на користування прибудинковою територією у зв`язку із формуванням земельної ділянки для відведення її відповідачу, для з`ясування обставин, що входять до предмету доказування та мають значення для справи є необхідним встановлення фактів накладення чи ненакладення частини земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:49:003:0014, площею 0,6342 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що відводиться в оренду ФОП Копійкою Н.Г., на земельну ділянку, яка фактично використовується ОСББ "Шота." в якості прибудинкової території. 
Отже, суд першої інстанції у визначеній вище ухвалі про призначення експертизи, дійшов висновку, що для встановлення вказаних вище обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме, шляхом проведення саме земельно-технічної експертизи. При цьому, жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
          
          Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

          ФОП Копійка Н.Г. з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи не погодилась, тому звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Господарського суду Одеської області про призначення судової експертизи та зупинення провадження від 13.05.2021 року у справі №916/3076/19 скасувати у повному обсязі. 
          Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, і неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, на думку скаржниці, оскаржувана ухвала спрямована на затягування судового процесу з метою ускладнення питання щодо вирішення відповідачем-1 надання спірної земельної ділянки з кадастровим номером 51101377300:49:003:0014 в оренду, оскільки відповіді на зазначені питання вже містяться в наданих суду сторонами доказах і не потребують проведення експертного дослідження.
Так, ФОП Копійка Н.Г. зазначила, що на підставі рішення Одеської міської ради №5175-VI вiд 25.06.2014 року, 08.08.2014 року їй було погоджено виготовлення землевпорядної документації щодо відведення в оренду для експлуатації i обслуговування нежитлових будівель i споруд земельної ділянки площею 0,6342 га. Ця документація 09.09.2019 року була передана Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вх.№ 01-20/453 вiд 09.09.2019 року) для підготовки вiдповiдного рішення ради про її затвердження, реєстрації права власності на земельну ділянку, прийняття рішення про пepeдaчу в оренду.
          В подальшому, у вересні 2019 року, за твердженням ФОП Копійки Н.Г., частину вказаної вище земельної ділянки було самовільно зайнято ОСББ «Шота», оскільки останнім було введено в експлуатацію житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 11705 кв.м. з кадастровим номером 5l101377300:49:003:0004. Звертаючи увагу колегії суддів на ту обставину, що через втручання зацікавлених осіб проект рішення щодо відведення відповідачу-1 спірної земельної ділянки в оренду було знято з розгляду, скаржник зазначає, що вказані вище обставини і стали підставами для звернення позивача з позовом до неї з вимогами, викладеними у тексті позовної заяви.
          Наполягаючи на тому, що нею не визнаються позовні вимоги ОСББ «Шота.», апелянтка зазначила, що фактично від земельної ділянки під належними їй на праві власності будівлями i спорудами по АДРЕСА_1 , iз Заходу були вiдрiзанi частини, необхідні для побудови «Одесбудом» багатоквартирного будинку під номером 2, а залишок було запропоновано оформити від межі на Схiд.
          Разом з тим, скаржниця зазначила, що судовий спір, який виник між ОСББ «Шота.» та ФОП Копійкою Н.Г. виник у зв`язку із бажанням представника та керівництва позивача по справі збільшити розмір земельної ділянки, наданої під забудову та змінити її конфігурацію за рахунок земельної ділянки, яка відводиться їй в оренду. Натомість, на думку апелянтки, межа земельної ділянки будинку позивача із Заходу збігається із межею земельної ділянки, що погоджена відповідачу-1 до виділення в оренду Одеською міською радою, і в частині, дотичній до земельної ділянки, наданої ЗАТ ВБМО «Одесбуд» для будівництва 12-14 поверхового будинку, збігається з її межею. Наведене скаржником, на її думку підтверджується наявними у справі актом про встановлення меж земельної ділянки 51101377300:49:003:0004 в натурі, актом встановлення меж між обома, визначеними вище земельними ділянками, відомостями, в яких зазначено координати точок 16, 17, 18, 19, які збігаються з межами земельної ділянки 51101377300:49:003:0014.
          Посилаючись на численні узгодження з відповідними організаціями, скаржниця зазначила, що конфігурація земельної ділянки, яка відводилась їй в оренду залишилась незмінною і відповідає тій, що зареєстрована Державним кадастровим реєстратором з описаними межами на Заході між будівлями АДРЕСА_2 .
          Разом із зазначеним вище, апелянтка вказує на ту обставину, що ОСББ «Шота.» не мало і не має зареєстрованого права власності, постійного користування чи оренди, тому не набуло прав землекористувача в установленому законом порядку, з огляду на що погодження меж спірної земельної ділянки з ним відбуватись не може. Наведене вище, на думку ФОП Копійки Н.Г. підтверджується також і зведеними планами земельних ділянок, наявних у матеріалах господарської справи.
          Крім того, апелянтка стверджує, що визначене в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про призначення судової експертизи питання «Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 …»- не може бути задане експерту, оскільки воно вводить в оману стосовно факту визначення прибудинкової території ОСББ «Шота.» впритул до стін належних скаржниці будівель і споруд, а не так, як це визначено землевпорядною організацією. Як і на її думку, не може бути поставлене перед експертом питання «Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 проекту землеустрою…», оскільки питання щодо фактичного землекористування ФОП Копійкою Н.Г. не є таким, що потребує експертного дослідження.
          Зазначаючи про зловживання процесуальними правами представником позивача, які виразились у неодноразовому поданні фактично аналогічних клопотань про призначення судових експертиз, скаржниця зазначає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги обставин, встановлених постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.03.2020 року щодо призначення судової комплексної експертизи і зупинення провадження по справі № 916/3076/19, які, на думку апелянтки, суд апеляційної інстанції має врахувати при перегляді даної справи.
          Поміж викладених вище обставин по суті справи, ФОП Копійка Н.Г. в апеляційній скарзі звертає увагу колегії суддів на те, що її представник – адвокат Васильєв І.І. не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у зв`язку із хворобою, а вона взагалі не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, що на її думку є підставами для скасування вказаної вище ухвали.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 року за апеляційною скаргою ФОП Копійки Н.Г. на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення експертизи у справі № 916/3076/19 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до судового розгляду.
           14.06.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача - ОСББ “Шота.” надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ФОП Копійки Н.Г. залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення експертизи у справі № 916/3076/19 – без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.
          Зокрема, позивач, посилаючись у відзиві на обставини, викладені ним в позовній заяві, зазначає, що встановлення фактів накладання земельної ділянки та невідповідності проекту землеустрою фактичному землекористуванню віднесено до компетенції земельно-технічних експертів, що і обумовлює необхідність проведення судової експертизи, правомірно призначеної Господарським судом Одеської області ухвалою від 13.05.2021 року, яка є законною та обґрунтованою.
Інші учасники справи своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не скористалися, відзиви на апеляційну скаргу, в строк визначений ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження у справі, не надали що згідно з ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскарженого рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
В судовому засіданні представники позивача та ФОП Копійки Н.Г. підтримали доводи та заперечення щодо апеляційної скарги з мотивів, що викладені письмово. Представники інших учасників справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань суду не надали, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином шляхом направлення копії ухвали суду про призначення справи до розгляду на електронну адресу таких осіб.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України").
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до ст. 2, 4 якого скаржник (інші учасники справи), проявивши належну обачність, оскільки є апелянтом по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи, ініціатором перегляду якої в апеляційному порядку він є. 
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав особи, яка з`явилася до суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників інших учасників справи.
          Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
          Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, а саме, про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
          Заслухавши пояснення присутніх учасників судового процесу, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення експертизи у справі № 916/3076/19 задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення експертизи у справі № 916/3076/19 не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

          Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.
                    
          Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2019 року ОСББ “Шота.” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ФОП Копійки Н,Г., Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, м. Одеса, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Одеської міської ради, м.Одеса, Департаменту комунальної власності Одеської міської рад, м. Одеса, Товариства з додатковою відповідальністю “Виробниче будівельно-монтажне об`єднання “Одесбуд”, м.Одеса з вимогою про зобов`язання вчинити певні дії, про зобов`язання скасувати реєстрацію земельної ділянки.
          Вимоги позовної заяви ґрунтуються на таких обставинах: 
- відповідачем-1, під час виготовлення проекту землеустрою щодо відведення ФОП Копійка Н.Г. в оренду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, із цільовим призначенням 03.10 «Для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку), кадастровий номер 5110137300:49:003:0014 ділянки, межі земельної ділянки з ОСББ “Шота.” не погоджувались, в натурі не встановлювались, конфігурація вищевказаної земельної ділянки суперечить містобудівній документації, а саме детальному плану території, а відтак, зазначена вище документація із землеустрою не відповідає вимогам законодавства.;
- вищенаведені обставини також, на думку позивача є підставами для зобов`язання державного кадастрового реєстратора відділу у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області скасувати реєстрацію земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,6342 га, 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) кадастровий номер 5110137300:49:003:0014, та внести відповідні відомості до Державного земельного кадастру.
           07.09.2020 року до Господарського суду Одеської області від ОСББ «Шота.» надійшло клопотання про призначення судової комплексної експертизи (вх. № 23660/20), в якому позивач просив суд призначити судову комплексну експертизу по справі №916/3076/19 на вирішення якої поставити наступні питання: - Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014?; - Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на прибудинкову територію до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?; - Якщо накладення на проїзд існує, чи можливо облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 іншим чином, чи є необхідним такий круговий пожежний проїзд з точки зору існуючих нормативно-правових актів у галузі будівництва (в тому числі: в частині пожежної безпеки)?. Проведення судової експертизи позивач просив суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011), витрати за проведення експертизи у справі №916/3076/19 позивач просив покласти на ОСББ «Шота.», зупинити провадження по справі №916/3076/19 за позовом ОСББ «Шота.» до ФОП Копійка Н.Г., Головного управління Держгеокадастру в Одеській області за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-монтажне об`єднання «Одесбуд» на час проведення експертизи.
Вказане вище клопотання про призначення судової експертизи ґрунтується на наступних обставинах:
- на думку позивача, дослідженню та встановленню в рамках справи № 916/3076/19 підлягають: факти наявності/відсутності суміжності земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , якою фактично користується позивач, та земельні ділянки за адресою АДРЕСА_1 , землекористування якою оформлює ФОП Копійка Н.Г., м.Одеса; відповідності фактичного землекористування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г., м. Одеса, копія якого наявна в матеріалах справи; факти накладення частини земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:49:003:0014, площею 0,6342 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 що відводиться в оренду ФОП Копійкою Н.Г., на земельну ділянку, яка фактично використовується ОСББ «Шота.», в якості прибудинкової території та є пожежним проїздом до 5-7 секції багатоквартирного семисекційного чотирнадцятиповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 ;
- в разі встановлення визначених вище накладень частини земельної ділянки, дослідженню та встановленню підлягають обставини щодо наявності/відсутності у позивача можливості облаштування кругового пожежного проїзду навколо багатоквартирного будинку на виконання вимог ДБН та наявності у ОСББ «Шота.», м. Одеса права на отримання у власність або постійне користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у фактичному користуванні позивача та порушення цього права проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 на замовлення ФОП Копійки Н.Г. та фактом державної реєстрації такої земельної ділянки на підставі зазначеного вище проекту;
- встановлення визначених позивачем обставин потребує наявності спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, зокрема у сфері землеустрою, у сфері будівництва в частині дотримання правил пожежної безпеки.
На підтвердження вищезазначених обставин, заявником до суду було подано копії наступних документів: виписку з ЄДРПОУ ОСББ «Шота», м. Одеса; Статуту ОСББ «Шота.», м. Одеса; рішення Одеської міської ради № 2252-V вiд 22.01.2008 року; акту вибору земельної ділянки для розміщення об`єкта вiд 14.03.2006 року; технічних умов протипожежного захисту житлових будинків № 14-592 вiд 06.2006 року; роздруківку iнформацiйної довідки №182910856 вiд 30.09.2019 року; акту готовості об`єкта до експлуатації (секцій 1,2) вiд 10.12.2013 року; сертифікату серії IY № 164140630937 вiд 04.03.2014 року; акту готовності об`єкта до експлуатації (секцій 3,4) вiд 04.09.2014 року; акту приймання-передачі 1 частини житлового комплексу по АДРЕСА_3 ; акту готовності об`єкта до експлуатації (секцiя 5) вiд 06.06.2017 року; сертифікату серії ОД № 164171609206 вiд 09.06.2017 року; акту № 2 приймання-передачi житлового комплексу або його частини з балансу на баланс вiд 05.09.2017 року; акту готовності об`єкта до експлуатації (секцій 6 та 7) вiд 14.12.2017 року; сертифікату серії ОД № 162173542499 вiд 20.12.2017 року; акту № 3 приймання-передачi житлового комплексу або його частини з балансу на баланс вiд 08.02.2018 року (6 секцiя); акту № 4 приймання-передачi житлового комплексу або його частини з балансу на баланс вiд 05.06.2018 року (7 секцiя); скарги до Одеської міської ради вх. № 02.2-10/833 вiд 17.09.2019 року; роздруківку iнформацiї з Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки 5110137300:49:003:0014 вiд 09.09.2019 року; роздруківку з Gisfile щодо розташування земельних дiлянок по вул. Шота Руставелі, 7 та АДРЕСА_3 ; роздруківку з публiчної кадастрової карти щодо земельної ділянки кадастровий номер 5110137300:49:003:0014; роздруківку схеми органiзацiї транспорту та пiшоходiв з Детального плану територій в межах вулиць: Шота Руставелi, Авіаційної, Пiшенiна, Єфiмова; листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради № 01-18/1392-09-04 вiд 04.10.2019 року; роздруківку iнформацiйної довідки № 180244488 вiд 09.09.2019 року; роздруківку iнформацiйної довiдки № 180243779 вiд 09.09.2019 року; листа ДКС ОМР № О 119/2483-06 вiд 02.10.2019 року; листа ДКС ОМР № 0119/2522-06 вiд 08.10.2019 року; листа ГУ Держгеокадастру в Одеськiй областi №2134/112-19 вiд 04.10.2019 року; сертифікату серії ІУ № 164142730312 вiд 30.09.2014 року; листа Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 23.10.2019 року №01-26/1507-09-02; проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г., м. Одеса та інші документи.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року у справі № 916/3076/19 клопотання позивача – ОСББ “Шота.” від 07.09.2020 року (вх.№23660/20 від 07.09.2020 року) про призначення судової комплексної експертизи – задоволено частково; призначено у справі № 916/3076/19 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85); на вирішення експертів судом поставлено наступні питання: 
- Чи відповідає фактичне землекористування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на підставі якого проведено державну реєстрацію земельної ділянки з присвоєнням кадастрового номеру 5110137300:49:003:0014?; 
- Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до даних державного земельного кадастру та проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г. для експлуатації та обслуговування офісних і допоміжних будівель та господарських приміщень невиробничого призначення за адресою: АДРЕСА_1 , виготовлений Комунальним підприємством “Одеський міський землевпорядний центр”, погоджений замовником ФОП Копійка Н.Г., на прибудинкову територію до багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ?; 
попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; роз`яснено учасникам справи, що згідно із ч. 2 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у ст. 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід; витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на ОСББ “Шота.” згідно з виставленими експертною установою рахунками; надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали та матеріали справи № 916/3076/19; відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСББ “Шота.” від 07.09.2020 року (вх. № 23660/20 від 07.09.2020 року) про призначення судової комплексної експертизи в частині призначення будівельно-технічної експертизи щодо дотримання правил пожежної безпеки; провадження у справі №916/3076/19 зупинено на час проведення експертизи.
Незгода ФОП Копійки Н.Г., м. Одеса із вказаною вище ухвалою і стала підставою для звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
          
          Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

          Колегією суддів Південно-західного господарського суду встановлено, що до предмету доказування у даній справі входить питання доведення факту накладення частини земельної ділянки за кадастровим номером 5110137300:49:003:0014, площею 0,6342 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що відводиться в оренду ФОП Копійці Н.Г. на земельну ділянку, яка фактично використовується ОСББ “ШОТА.”, в якості прибудинкової території та є пожежним проїздом до 5-7 секції багатоквартирного семисекційного чотирнадцятиповерхового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .
          Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення судової експертизи від 13.05.2021 року у справі № 916/3076/19 оскаржується відповідачем в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ст. 271, 269 Господарського процесуального кодексу України переглядається судом апеляційної інстанції в межах відповідних вимог та доводів скаржника, які стосуються правомірності постановлення судом першої інстанції такої ухвали про призначення земельно-технічної експертизи. Обставини, викладені апелянткою в апеляційній скарзі по суті позовних вимог, апеляційним судом не переглядаються. 
          Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. 
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.
Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144/5), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року та зареєстрованої в МЮУ 03.11.1998 року за № 705/3145, основними видами (підвидами) експертизи є: інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна.
          Згідно із п. 6.1. Глави 5 Розділу II Рекомендацій основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
          Пунктом 6.1.1. Глави 5 Розділу II Рекомендацій також передбачено орієнтовний перелік вирішуваних питань: Який фактичний порядок користування земельною ділянкою? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласника (співвласників)? Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок технічній документації? Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки? Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників (зазначити частки)? Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників (зазначити частки) та вимог нормативно-правових актів? Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку? Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.
          Зазначені питання земельно-технічної експертизи вирішуються за наявності відповідної правовстановлювальної та технічної документації, зокрема результатів виконання топографо-геодезичних робіт, які проводяться відповідними фахівцями з використанням відповідного обладнання та бази даних (п. 6.1.2. Глави 5 Розділу II Рекомендацій).
          Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм. Суди не повинні ставити судовому експерту питання правового характеру, які повинні вирішуватися самим судом, тобто експерту можна ставити лише питання факту, а не правової оцінки.
          Так, постановляючи ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи у справі, суд першої інстанції послався на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відтак, Господарський суд Одеської області, з огляду також на те, що жодною із сторін не надано висновку експерта з цих питань, а такий висновок не можуть замінити інші засоби доказування, в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.
          З огляду на те, що предметом позову у даній справі є наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме, приведення у відповідність землевпорядної документації шляхом погодження меж суміжних земельних ділянок, для скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки, та необхідності встановлення: відповідності фактичного землекористування земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 проекту землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки в оренду ФОП Копійці Н.Г., м. Одеса, а також наявність або відсутність існування накладення меж земельної ділянки, площею 0,6342, розташованої за вказаною вище адресою із земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_3 , та враховуючи те, що вищевикладене сприятиме з`ясуванню важливих для вирішення спору обставин справи, на переконання колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо необхідності при розгляді даної справи призначення, за клопотанням позивача, судової земельно-технічної експертизи на підставі наявних у справі матеріалів та зупинення провадження у справі № 916/3076/19.
          При цьому, твердження скаржника, викладені в апеляційній скарзі, що вказана вище ухвала є незаконною та спрямована на затягування судового процесу з метою ускладнити вирішення питання останньої про передачу їй спірної земельної ділянки в оренду, фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом першої інстанції процесуальним судовим рішенням під час розгляду справи.
          Так, переглядаючи справу в апеляційному порядку лише в межах доводів апеляційної скарги, які не стосуються розгляду справи по суті, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника щодо неможливості поставлення перед експертом питання «Чи існують накладення меж земельної ділянки, площею 0,6342 га з кадастровим номером: 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 …» з огляду на те, що воно вводить в оману стосовно факту визначення прибудинкової території ОСББ «Шота.» впритул до стін належних скаржнику будівель і споруд, які належать відповідачу-1, а не так, як це визначено землевпорядною організацією, не приймаються до уваги, враховуючи наступне.
Як убачається з вимог п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста. 
Крім того, як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, при вирішенні питання про призначення судової земельно-технічної експертизи, судом першої інстанції було досліджено процесуальні заяви по суті заявленого клопотання, а саме, окрім клопотання позивача, також і заперечення відповідача щодо неможливості призначення такої експертизи від 15.01.2021 року за вх. № 1012/21, відповідно до тексту якого, скаржником не ставилися під сумнів викладені у клопотанні позивача питання, які пропонувалося задати експерту при проведенні експертного дослідження, при цьому, власна редакція питань з боку відповідача для експерта не пропонувалася. А лише зазначалося про те, що у вказаному вище клопотанні про призначення комплексної судової експертизи не вказано для встановлення яких саме фактичних обставин є потреба у спеціальних знаннях та необґрунтовано неможливості самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів.
Судовою колегією наголошується, що призначення у справі експертизи повинно мати місце у випадку лише дійсної необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, при цьому, факти, які має встановити експерт мають входити в предмет доказування у справі, отже, в даному випадку, з огляду на мотивування оскаржуваної ухвали та обставини, які нею встановлені, вбачається дійсна необхідність для призначення експертизи у справі наразі, бо в даному випадку має місце спір про право, що повинно бути вирішено лише в судовому порядку. При цьому, безпідставне призначення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, що у даному випадку не вбачається колегією суддів.
Отже, в судовому засіданні, при постановленні оскаржуваної ухвали у справі №916/3076/19 Господарським судом Одеської області було належним чином досліджено міркування сторін та докази, які в сукупності стали підставою для прийняття відповідного рішення, а тому, доводи відповідача в цій частині не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі що питання щодо фактичного користування нею спірною земельною ділянкою не потребують експертного дослідження, оскільки оскаржуваною ухвалою перед експертом ставиться питання лише щодо відповідності такого землекористування наявному у справі проекту землеустрою, виготовленого землевпорядною організацією, а не визначення прав на цю земельну ділянку як з боку позивача, так і з боку відповідача-1.
Крім того, судова колегія зауважує, що на час подання позову ОСББ “Шота.”, право оренди, власності або іншого виду землекористування ані позивача, ані відповідача-1 по даній справі фактично не встановлено, оскільки будь-які рішення органу місцевого самоврядування з цього приводу не приймались. Отже, як позивач, так і відповідач-1, на даний час є землекористувачами, право користування яких потребує встановлення відповідним рішенням. 
Щодо твердження скаржника про неврахування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2020 року у даній справі, колегія суддів зазначає, що таке посилання на вказану вище постанову є необґрунтованим, з огляду на те, що в оскаржуваній ухвалі, судом першої інстанції вказано для встановлення яких саме фактичних обставин, які б входили до предмету доказування у справі, з огляду на предмет заявлених позовних вимог, є потреба у спеціальних знаннях; фактично обґрунтовано неможливість самостійно встановити фактичні обставини справи за результатами оцінки наявних у справі доказів, оскільки існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних щодо накладення чи не накладення частини земельної ділянки за кадастровим номером 51101377300:49:003:0014, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що відводиться відповідачу-1 в оренду.
Щодо твердження скаржниці на ту обставину, що її представник – адвокат Васильєв І.І. не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції у зв`язку із хворобою, а вона взагалі не була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи, що на її думку є підставами для скасування вказаної вище ухвали, колегія суддів зазначає наступне.
За вимогами ст. 56 та ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Підпунктами 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Так, як вбачається з матеріалів господарської справи, 24.04.2021 року, представником ФОП Копійки Н.Г. – адвокатом Васильєвим І.І. до Господарського суду Одеської області було подане клопотання про відкладення судового засідання, призначеного у справі, яка переглядається в апеляційному порядку на 29.04.2021 року, у зв`язку із хворобою останнього. При цьому, представником у зазначеному вище клопотанні було вказано про надання в наступне судове засідання листка непрацездатності. 
Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.04.2021 року у справі № 916/3076/19, судом було задоволено вказане вище клопотання про відкладення, оголошено перерву в судовому засіданні до 13.05.2021 року.
В подальшому, 05.05.2021 року ухвалою Господарського суду Одеської області у справі № 916/3076/19, судом було повідомлено учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання, призначеного на 13.05.2021 року. Учасникам справи вказана вище ухвала була надіслана на електронні поштові скриньки.
Про отримання ухвали представником відповідача-1, адвокатом Васильєвим І.І., якою повідомлялись дата, час та місце наступного судового засідання у справі, яка переглядається свідчить наступне клопотання ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного у справі, на 13.05.2021 року, у зв`язку із хворобою останнього. При цьому, знову, представником у зазначеному вище клопотанні було вказано про надання в наступне судове засідання листка непрацездатності, який при поданні останнього клопотання, так і не було подано.
В подальшому, протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року у клопотанні представника відповідача-1 про відкладення розгляду справи було відмовлено, у зв`язку з неповажними причинами неявки.
Частиною 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
За вимогами ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати (протокольна ухвала).
Ухвали суду, постановлені окремим документом (перелік таких ухвал визначений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України), підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, клопотання представника ФОП Копійки Н.Г., м. Одеса, адвоката Васильєва І.І. про відкладення розгляду справи від 13.05.2021 року за вх. № 12911/21, судом першої інстанції розглянуто було належним чином, що спростовує доводи апелянтки в цій частині у повному обсязі. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, а у даному випадку повідомленим був представник відповідача-1, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Щодо твердження ФОП Копійки Н.Г. про неповідомлення її про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про призначення по даній справі судової експертизи, що на думку скаржника також є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, судова колегія зазначає таке.
Як убачається з матеріалів справи № 916/3076/19 між ФОП Копійкою Н.Г., м. Одеса та адвокатом – Васильєвим І.І. 21.10.2019 року укладено договір про надання правової допомоги № 18, за умовами п. 1.2. якого адвокат представляє замовника з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, зокрема, з правом одержання ухвал, повідомлень тощо, а також отримання ухвал та інших процесуальних документів по справі.
Пунктом 2.1. вказаного вище договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань.
Як було визначено вище, за вимогами Господарського процесуального кодексу України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.
Як встановлено колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду із наявних матеріалів господарської справи, на час подання апеляційної скарги у справі, яка переглядається щодо скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Одеської області про призначення у справі № 916/3076/19 судової земельно-технічної експертизи, договір про надання правової допомоги № 18 від 10.2019 року, укладений між ФОП Копійкою Н.Г. та адвокатом – Васильєвим І.І. не припинено, не розірвано та не визнано недійсним.
Зважаючи на наведені вище обставини, посилання апелянтки, зазначене в апеляційній скарзі про неповідомлення її про дату, час та місце розгляду клопотання позивача про призначення по даній справі судової експертизи є безпідставним.
Вказане вище, зокрема, підтверджується ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 року у справі № 916/3076/19 якою встановлено, що відповідач ФОП Копійка Н.Г. не забезпечила явку свого повноваженого представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином, а її представник Васильєв І.І. знаходиться на самоізоляції, у зв`язку з чим підготовче засідання було відкладено на 22.02.2021 року. Про призначення дати засідання на 22.02.2021 року ФОП Копійка Н.Г. була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 10.02.2021 року.
В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 не з`являлася в судове засідання 29.04.2021 року, 13.05.2021 року, хоча 14.05.2021 року подала до Господарського суду Одеської області додаткові пояснення за вх. № 13065/21 за власноручним підписом, що апріорі свідчить про обізнаність останньої щодо руху справи, у якій вона є відповідачем.
Крім того, раніше, як встановлено з матеріалів господарської справи, не погоджуючись із клопотанням позивача про призначення судової експертизи, відповідачка 15.01.2021 року подала до Господарського суду особисто, за своїм підписом заперечення щодо неможливості призначення такої експертизи від за вх. № 1012/21, що в свою чергу також свідчить про обізнаність відповідача-1 про те, що в Господарському суді Одеської області має відбуватись розгляд клопотання позивача про призначення експертизи.
Тобто, скаржниця в розумні інтервали часу не вживала заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, адже статус відповідача у справі, тобто особи у даному випадку, яка тривалий час ініціювала неодноразовий апеляційний та касаційний перегляд справи, передбачає обізнаність останньої про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень, навіть за умови повідомлення про дату, час та місце розгляду справи її представника.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Так, відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень, ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень», у відповідності до ст. 2, 4 якого скаржник (інші учасники справи), проявивши належну обачність, оскільки є відповідачем – 1 по даній справі, міг дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень, інформація якого є загальнодоступною, про рух справи.
Відтак, доводи ФОП Копійки Н.Г. викладені нею в апеляційній скарзі в цій частині не приймаються колегією суддів як належні, та є такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами. 
З огляду на вказане вище та на те, що матеріали справи № 916/3076/19 свідчать про відсутність будь-яких дій сторін направлених на подання свого експертного висновку суду, твердження відповідача-1, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів визнає необґрунтованими та зазначає, що в даному випадку дійсно існує об`єктивна необхідність у спеціальних знаннях, в зв`язку з чим суд першої інстанції правомірно призначив у справі судову експертизу. 
Крім того, як було визначено вище колегією суддів, відповідно до вимог ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Отже, щодо посилань відповідача-1 в апеляційній скарзі про затягування розгляду справи, судова колегія зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. 
Верховний Суд неодноразово констатував, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку "розумності строку" розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З урахуванням викладеного, оскільки вирішення питання щодо межування спірних земельних ділянок має вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті, та відсутність у суду першої інстанції відповідних знань щодо встановлення цих обставин, що зумовлює необхідність призначення експертизи у справі, судова колегія переконана, що зупинення провадження у справі в даному випадку є виправданим, а принцип розумності строку не порушеним, оскільки головною метою господарського судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, а досягти такої мети у даній справі без призначення відповідної експертизи та як наслідок зупинення провадження у справі є неможливим.
          Отже колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі №916/3076/19, а доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Відтак, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення у справі № 916/3076/19 судової земельно-технічної експертизи, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи та достатніх правових підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Копійки Наталії Гайясівни, м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення експертизи, у справі № 916/3076/19 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 року про призначення експертизи, у справі № 916/3076/19 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 22.06.2021 року.
Повний текст постанови складено 23.06.2021 року.

Головуючий суддя 	Г.І. Діброва	
Судді 	Н.М. Принцевська	
 	А.І. Ярош