УХВАЛА
31 травня 2021 року
м. Київ
справа № 753/23475/15
провадження № 61-7999ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - головного редактора Інтернет-видання "Цензор-нет", про захист честі, гідності та ділової репутації,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року скасувано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_2 , інформацію:
-                      поширену ОСОБА_3 в прямому ефірі телепрограми « Шустер LIVE » ІНФОРМАЦІЯ_7 на телеканалі 3S.tv. інформацію про те, що: ОСОБА_2 є організатором «тітушок», які вбивали людей в Маріїнському парку, які здійснювали напад, які вбили двох осіб на вул. Великій Житомирській ; він є одним із ключових підозрюваних і це доведений слідством факт;
-                      поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 о 3:55 у мережі facebook на власній сторінці за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію про те, що ОСОБА_2 організував "тітушок", озброїв їх і є організатором масових вбивств бандитами активістів Майдану;
-                      поширену ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 15:55 на сторінці інтернет-видання "Цензор.нет" у статті за назвою "ІНФОРМАЦІЯ_9 ", інформацію про те, що: ОСОБА_2 є ключовим підозрюваним в організації розстрілу Майдану; слідча група має докази його причетності до організації розстрілу учасників Майдану.
Зобов`язано ОСОБА_3 протягом одного місяця з дня набрання цим рішенням законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом :
1)                 оголошення резолютивної частини цього рішення у прямому ефірі телепрограми Шустер LIVE на телеканалі 3S.tv ;
2)                 оприлюднення резолютивної частини цього рішення:
-                      у мережі facebook на власній сторінці за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
-                      у інтернет-виданні "Цензор.нет".
11 травня 2021 року ОСОБА_1 , яка не брала участі в справі та вказує, що її права та інтереси порушені, надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року у якій, просила його скасувати та залишити в силі рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року.
Відповідно до Акту Верховного Суду № від 13 травня 2021 року під час розкриття конверта, в якому було відправлено касаційну скаргу було виявлено відсутність оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка зазначена в додатках до скарги.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Із Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів касаційної скарги вбачається, що у грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду, який містить три позовні вимоги немайнового характеру.
Підпунктом 5 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 218,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Таким чином, ураховуючи характер позову та кількість немайнових вимог, за подання касаційної скарги заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2 923,20 грн (((1 218,00 грн х 0,4) х 3) х 200%).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду з 01 січня 2021 року має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2017 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська