ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/697/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: В.П. Тимошенко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: 

головуючого судді:	Черпіцької Л.Т.	
суддів:	Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.,	
 за участю секретаря:	 Зуєнка Д.П.      	

за участю: 
представника позивача Грязон Р.М.
представника  відповідача Рибницька І.О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні   апеляційну скаргу   Уманської міської ради Черкаської області   на ухвалу   Черкаського окружного адміністративного суду від   "17" лютого 2021 р.   у справі за адміністративним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ"   до   Уманської міської ради Черкаської області   про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії  ,- 

В С Т А Н О В И Л А: 

15 лютого 2021 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкомплект Умань" з позовом до Уманської міської ради, в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-6/8 "Про відмову в продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А".
Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:
1) зупинити дію пунктів 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27 січня 2021 року № 52-6/8 «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» до набрання законної сили рішення суду у даній справі;
2) заборонити Уманській міській раді, її структурним підрозділам та виконавчим органам приймати будь-які рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, розробку будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:005:1124 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначив, що відкриття провадження у справі про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-/6/8 «Про відмову в продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» не зупиняє дію оскаржуваного рішення. Оскаржувані акти, до моменту вирішення судом питання щодо їх правомірності та набрання рішенням у справі законної сили, значною мірою негативно впливатимуть на майнові права та інтереси не лише позивача, як власника нерухомості і замовника об`єкта будівництва, а й третіх осіб - підрядників, найманих працівників, інвесторів, оскільки фактично перешкоджатимуть здійсненню будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Володимира Мономаха, 4а у м. Умань, що, як наслідок, потягне за собою збитки через простій виконання будівельних робіт, невиконанням зобов`язань перед інвесторами, учасниками будівництва і підрядниками, а також спричинить загрозу здійснення їх подальшої господарської діяльності, у зв`язку з нанесенням непоправної шкоди діловій репутації. Також заявник звернув увагу на те, що договір оренди землі укладено у серпні 2020 року і до цього часу у міської ради не виникало сумнівів щодо правомірності користування орендарем земельною ділянкою.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплект Умань» про забезпечення позову задоволено повністю.
Вжито заходи забезпечення адміністративного позову, а саме:
1) зупинено дію пунктів 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27 січня 2021 року № 52-6/8 «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» до набрання законної сили рішення суду у даній справі;
2) заборонено Уманській міській раді, її структурним підрозділам та виконавчим органам приймати будь-які рішення в тому числі, але не виключно надання дозволів на розробку проектів землеустрою, затвердження проектів землеустрою, розробку будь-якої документації із землеустрою, в тому числі технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки, оголошення аукціонів, конкурсів або торгів щодо викупу або передачі в оренду, прийняття рішень щодо передачі в оренду, емфітевзис, власність, володіння або користування, укладення договорів купівлі-продажу та/або оренди чи емфітевзису щодо земельної ділянки щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7110800000:02:005:1124 до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
Суд першої інстанції, постановляючи дану ухвалу виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову тягне для заявника негативні наслідки.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що  судом першої інстанції під час прийняття судового рішення не було з`ясовано факт, що на спірній земельній ділянці станом на дату звернення до суду відсутнє будь-яке майно, що належало б позивачу. Зокрема, зазначив, що під час перевірки органом архітектурно-будівельного контролю було встановлено факт знищення будівлі водонапірної станції, розташованою за адресою: м. Умань, вул.Мономаха, 4а за ініціативою позивача. Станом на момент проведення перевірки та звернення до суду за вказаною адресою знаходиться лише будівельне сміття. Тому, вважає, факт порушення будь-яких прав та інтересів позивача внаслідок розпорядження власником (відповідачем) своїм майном є неможливим з огляду на фізичну та фактичну відсутність на земельній ділянці нерухомого майна, що належало б позивачу. 
Відповідачем подано додаткове пояснення, які долучені до матеріалів справи.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами першою третьою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1)зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятий Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.
З наведеного вбачається, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані заявником для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні.
Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Самі ж заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.
При цьому співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як вбачається з матеріалів справи, Уманська міська рада рішенням від 31.07.2020 №5.80-81/7 "Про розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань надання в користування земельних ділянок затвердила, в т.ч. ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури площею 0,0562 га кадастровий номер 7110800000:02:005:1124 за адресою: м. Умань, вул Володимира Мономаха, 4-А.
Згідно договору оренди землі від 05.08.2020 Уманська міська рада на підставі рішення №5.80-81/7 від 31.07.2020 передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ" прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами обслуговування площею 0,0562 га за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7110800000:02:005:1124.
Право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2020, що підтверджується витягом індексний номер 222217710 від 01.09.2020.
09.10.2020 наказом №259/15-14 відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради затвердив містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва "Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами обслуговування", видані ТОВ "БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ", за адресою: м. Умань, вул. Володимира Мономаха, 4а.
02 лютого 2021 року на сайті Виконавчого комітету Уманської міської ради опубліковано рішення Уманської міської ради від 27 січня 2021 року № 52-6/8 «Про відмову у продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А за адресою: вул. Володимира Мономаха 4А».
Пунктами 3, 4 рішення Уманської міської рад від 27 січня 2021 року № 52- 6/8 вирішено припинити право користування земельною ділянкою площею 0,0562 га (кадастровий номер 7110800000:02:005:1124) за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А, яка надана ТОВ «БУДКОМПЛЕКТ УМАНЬ» на умовах оренди для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури відповідно до рішення Уманської міської ради від 31.07.2020 року № 5.80-81/7; Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Уманської міської ради здійснити дії щодо реєстрації припинення права користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі від 05.08.2020 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Заявник зазначає, що Уманською міською радою порушено його право на користування земельною ділянкою, розташованою під об`єктами нерухомого майна позивача. Наслідком зазначеного рішення може стати укладення договору купівлі- продажу, оренди, емфітевзису, що призведе до обмеження заявника доступу до об`єктів нерухомого майна ТОВ «Будкомплект Умань».
Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач вказував, що відкриття провадження в справі про визнання протиправними та скасування пунктів 3 та 4 рішення Уманської міської ради від 27.01.2021 №52-/6/8 «Про відмову в продажі шляхом викупу земельної ділянки та припинення права користування земельною ділянкою за адресою: вул. Володимира Мономаха, 4-А» не зупиняє дію оскаржуваного рішення. Оскаржувані акти, до моменту вирішення судом питання щодо їх правомірності та набрання рішенням у справі законної сили, значною мірою негативно впливатимуть на майнові права та інтереси не лише позивача, як власника нерухомості і замовника об`єкта будівництва, а й третіх осіб - підрядників, найманих працівників, інвесторів, оскільки фактично перешкоджатимуть здійсненню будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Володимира Мономаха, 4а у м. Умань, що, як наслідок, потягне за собою збитки через простій виконання будівельних робіт, невиконанням зобов`язань перед інвесторами, учасниками будівництва і підрядниками, а також спричинить загрозу здійснення їх подальшої господарської діяльності, у зв`язку з нанесенням непоправної шкоди діловій репутації.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Наявність ознак протиправності рішення відповідача та його наслідків може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що на земельній ділянці за адресою: м.Умань, вул.Мономаха, 4а відсутнє будь-яке майно, яке б належало позивачу, так як органом архітектурно-будівельного контролю було встановлено факт знищення будівлі водонапірної станції позивача,  є безпідставними, оскільки відомості про об`єкт нерухомого майна: комплекс будівель і споруд насосної станції «Петровської» реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1153885771108 містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності  на нерухоме майно, що підтверджено інформацією з реєстру - номер інформаційної довідки 250251081 від 29.03.2021. Даний об`єкт належить на праві власності позивачу. 
Отже, твердження скаржника про відсутність на спірній земельній ділянці майна позивача та про неможливість порушення будь-яких прав та інтересів ТОВ «Будкомплект Умань», є необґрунтованими і не підтвердженими належними доказами. 
Щодо інших доводів скаржника, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. 

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 

ПОСТАНОВИЛА: 

Апеляційну скаргу   Уманської міської ради Черкаської області   залишити без задоволення, а ухвалу   Черкаського окружного адміністративного суду від   "17" лютого 2021 р.   - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Повний текст постанови складено   "15" квітня 2021 р. 

Головуючий суддя	Л.Т.Черпіцька 	
Судді:	О.Є. Пилипенко 	
 	Я.М. Собків