ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2021 р.           Справа№ 910/8203/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 
  
за участю секретаря судового засідання Вайнер Є.І.,
за участю представника згідно з протоколом судового засідання від 11.05.2021

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Системи»
про розподіл судових витрат

поданою під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021
у справі № 910/8203/20 (суддя - Полякова К.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Системи»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс»
про стягнення 75 085, 85 грн,
Розглянувши справу в порядку ст. 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявлених вимог та рух справи
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 15.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач, зокрема заявив про судові витрати на правничу допомогу.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовні вимоги ТОВ «Буд Системи» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Будакс» на користь ТОВ «Буд Системи» 69  008, 48 грн основного боргу, 2  834, 33 грн 3 % річних, 3  243, 04 грн інфляційних втрат, 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також 2  102, 00 грн витрат зі сплати судового збору.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Будакс» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі №910/8203/20 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника. Також було призначено заяву ТОВ «Буд Системи» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2021.
3. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
15.03.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ «Буд Системи» надійшов відзив на апеляційну скаргу. Також у відзиві було заявлено клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5  500, 00 грн. На підтвердження понесених витрат стороною надано відповідні докази.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 було призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати за апеляційний перегляд на 11.05.2021 о 12:00 год.
11.05.2021 о 12:00 год. до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ «Будакс» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання 11.05.2021 з`явилися представники сторін - позивача та відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив про необхідність ознайомлення із клопотанням позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу. Представник позивача вказав, що таке клопотання було викладено у відзиві на апеляційну скаргу з відповідними доказами, який було надіслано відповідачу. Також копія відзиву була надана представнику відповідача у судовому засіданні для ознайомлення. Тобто клопотання відповідача було фактично задоволено в судовому засіданні
Ознайомившись з відзивом на апеляційну скаргу та доданими до нього документами, представник відповідача усно заперечив проти вимог клопотання та просив відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу. При цьому представник відповідача зазначив, що сторона може погодитися із судовими витратами позивача на правничу допомогу в розмірі 1  000, 00 грн. На переконання представника відповідача, решта суми є неспівмірною зі складністю справи. Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та покласти такі витрати на відповідача.
4. Мотиви прийняття додаткової постанови 
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Буд Системи» просило витрати на правничу допомогу адвоката покласти на ТОВ «Будакс».
В підтвердження понесення відповідних витрат, позивачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено:
- ордер серії КВ № 063520 від 12.03.2021 на представництво інтересів ТОВ «Буд Системи» у Північному апеляційному господарському суді на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 3/20 від 01.05.2020;
- копію договору про внесення змін від 31.12.2020 до договору про надання правової допомоги №3/20 від 01.05.2020;
- копію акту про надання юридичних послуг від 11.03.2021 за договором про надання правової допомоги №3/20 від 01.05.2020;
- копію рахунку № 30 від 11.03.2021;
- копію виписки по рахунку АО «Нечаєв і партнери».
Відзив на апеляційну скаргу було своєчасно надіслано відповідачу та сторона могла можливість надати мотивовані заперечення. Своїм правом відповідач не скористався.
5. Позиція Північного апеляційного господарського суду 
Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, єдиним видом послуг правової допомоги була підготовка відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується - копію акту про надання юридичних послуг від 11.03.2021 за договором про надання правової допомоги №3/20 від 01.05.2020.
Згідно з копією акту про надання юридичних послуг від 11.03.2021 за договором про надання правової допомоги №3/20 від 01.05.2020 ТОВ «Буд Системи» та Адвокатське об`єднання «Нечаєв і партнери» склали акт відповідно до умов договору про надання правової допомоги №3/20 від 01.05.2020, за яким Адвокатське об`єднання «Нечаєв і партнери» надало клієнту наступні юридичні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Будакс» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 у справі № 910/8203/20. Дата складання 11.03.2021, розмір винагороди - 5  500, 00 грн. При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем не було подано детального опису робіт (наданих послуг). Водночас, у поданому стороною акті в повній мірі відображені роботи (послуги) надані адвокатським об`єднанням, а саме: підготовка відзиву на апеляційну скаргу. Про відшкодування витрат за інші роботи (послуги), позивачем не заявлялося. А тому суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником в повній мірі надані документи на підтвердження опису наданих адвокатським об`єднанням робіт, які приймаються судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Постанову Північного апеляційного господарського суду ухвалено 26.04.2021, позивачем заявлено про відшкодування понесених витрат до початку судових дебатів (при подачі відзиву на апеляційну скаргу).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Об`єднаною палатою Верховного Суду у справі № 922/445/19 (постанова від 03.10.2019) зроблено висновок, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ПК України. Разом із тим, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.
Так, суд апеляційної інстанції враховує те, що на підтвердження понесених витрат позивачем було надано: ордер серії КВ № 063520 від 12.03.2021 на представництво інтересів ТОВ «Буд Системи» у Північному апеляційному господарському суді, копію договору про внесення змін від 31.12.2020 до договору про надання правової допомоги № 3/20 від 01.05.2020, копію акту про надання юридичних послуг від 11.03.2021, копію рахунку № 30 від 11.03.2021, копію виписки по рахунку АО «Нечаєв і партнери». В я акті про надання юридичних послуг від 11.03.2021 визначено вартість виконаних робіт, а саме - 5  500, 00 грн. Наведена вартість робіт також підтверджується копією рахунку № 30 від 11.03.2021. Оплата виконаних робіт підтверджується копією виписки по рахунку АО «Нечаєв і партнери».
Північним апеляційним господарським судом встановлено, що наведені витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, (ціна позову 75  085, 85 грн, вартість виконаних робіт не свідчить про її завищення); поведінку сторони під час розгляду справи (відповідачем двічі заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи), дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи (доказів мирного урегулювання спору відповідачем не надано). При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання представника відповідача на неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат із обсягом виконаних робіт відхиляться судом апеляційної інстанції з огляду на те, що жодних доказів в розумінні ст. 73 - 79 ГПК України на підтвердження такої обставини (прайс інших юридичних фірм у тому ж регіоні про вартість підготовки відзиву, отримання подібної послуги за меншу ціну, тощо). Обставин завищення вартості виконаних робіт або ж нерозумності, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Отже, враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Буд Системи» про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ТОВ «Будакс» витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанцій у розмірі 5 500, 00 грн. 
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони винести додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Системи» про розподіл витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у справі №910/8203/20 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будакс» (04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1; код 38511196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Системи» (01013, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 9-А; код 40443988) 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/8203/20 в суді апеляційної інстанції.
Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.
3. Матеріали справи № 910/8203/20 повернути до суду першої інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 13.05.2021.
 Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім