ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року	Львів	Справа № 300/2106/20 пров. № А/857/6295/21	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Ніколіна В. В., 
з участю секретаря судового засідання –    Ратушної М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на додаткове рішення  Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 18 лютого 2021 року  у справі № 300/2106/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій,-

суддя в 1-й інстанції – Панікар І. В.,
час ухвалення рішення – 18.02.2021 року, 
місце ухвалення рішення – м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – не зазначена,

                                                        в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача, здійснити йому з 05 березня 2019 року перерахунок пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати відповідача провести йому перерахунок пенсії з 05 березня 2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення визначеного станом на 05 березня 2019 року, наданої Управлінням СБУ в Івано-Франківській області, з врахуванням в грошовому забезпеченні, з якого перераховується пенсія, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням проведених платежів однією сумою без обмеження пенсії максимальним розміром.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 11 серпня 2020 року за № 28, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, із врахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
09 лютого 2021 року від позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки, на думку заявника, судом не враховано частини позовної заяви щодо здійснення виплати пенсії без обмеження максимальним розміром пенсії. З урахуванням викладеного, заявник просив суд прийняти додаткове рішення із зобов`язанням здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 11 серпня 2020 року за № 28, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, із врахуванням виплачених сум, без обмеження пенсії максимальним розміром. 
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 18 лютого 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 11 серпня 2020 року за № 28, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, з врахуванням виплачених сум однією сумою, без обмеження пенсії максимальним розміром.
Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, яке вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому таке підлягає скасуванню, покликаючись на те, що відсутні підстави для виплати пенсії позивачу без обмеження її максимального розміру, оскільки на законодавчому рівні дане питання врегульоване та встановлено максимальний розмір пенсії, що підлягає до виплати. Тому просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.
Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Учасники справи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи у відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів, згідно з ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, додаткове рішення скасувати з таких підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області і отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”.
Відповідно до протоколу за пенсійною справою № 0902001904 (СБУ) від 31 грудня 2017 року, пенсія позивача обраховувалась в основному розмірі 95% грошового забезпечення, яке включало такі складові: посадовий оклад - 1990,00 грн.; оклад за військове звання - 140,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 40%- 852,00 грн.; середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення за 24 місяці, у тому числі: надбавка за умови режим. обмежень, допуск Ф.1 20%, надбавка за спеціальні завдання чи держ. охорону 70%; надбавка за особливо важливі завдання - 100%; премія - 90%.
Кабінетом Міністрів України 21 лютого 2018 року прийнято постанову №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", пунктом 1 якої встановлено перерахувати з 01 січня 2018 року пенсії, призначені згідно із Законом України" Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ до 01 березня 2018 року (крім пенсій, призначених згідно із Законом особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) та поліцейським), з урахуванням розміру окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, відсоткової надбавки за вислугу років за відповідною або аналогічною посадою, яку особа займала на дату звільнення із служби (на дату відрядження для роботи до органів державної влади, органів місцевого самоврядування або до сформованих ними органів, на підприємства, в установи, організації, вищі навчальні заклади), що визначені станом на 01 березня 2018 року відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30 серпня 2017 року №704.
Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області, з метою проведення перерахунку пенсій, передбаченого Постановою №103, складено та направлено до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховується для перерахунку пенсій станом на 01 березня 2018 року.
Вказана довідка передбачає такі види грошового забезпечення: посадовий оклад - 9 590 грн.; оклад за військовим званням - 1 550 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 5 570 грн.
На підставі виданої Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області довідки ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, починаючи з 01 січня 2018 року, проведено перерахунок пенсії позивачу, з врахуванням вказаних вище складових грошового забезпечення позивача, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою № 0902001904 (СБУ) від 01 січня 2018 року.
Не погоджуючись із розміром перерахованої пенсії, вважаючи положення пунктів 1, 2 Постанови №103 та зміни до пункту 5 і додатку 2 Порядку №45 такими, що не відповідають приписам Конституції України, обмежують права військовослужбовців та є дискримінаційними, позивач звернувся до Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області із заявою про надання до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області листом від 11 серпня 2020 року за № 60/11-332/7/21-2722 направлено відповідачу довідку про розмір грошового забезпечення від 05 серпня 2020 року № 28.
Також, позивач 11 серпня 2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
За результатом розгляду вказаної заяви ГУ ПФУ в Івано-Франківській області листом № 2419-2420/Н/02/8-0900/20 від 20 серпня 2020 року повідомило, що у Головного управління відсутні законні підстави та відповідні повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу.
Позивач, вважаючи вищенаведену відмову відповідача протиправною, звернувся до суду з метою захисту свого порушеного права.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок пенсії з врахуванням в грошовому забезпеченні щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до складеної Управлінням Служби безпеки України в Івано-Франківській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача від 11 серпня 2020 року за № 28, із врахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, із врахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вважаючи, що судом не враховано частини позовної заяви щодо здійснення виплати пенсії без обмеження її максимальним розміром, ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення.
Додатковим рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого додаткового рішення, виходить з наступного.
Згідно зі ст.5 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Відповідно, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо: по-перше, такі дії вчинені владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції і по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Зі змісту відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивачу на підставі оновленої довідки (а.с. 12-13) вбачається, що відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії без обмеження її максимальним розміром, а відмовляв з підстав лише того, що після визнання протиправними та скасуванн п.1-2 Постанови №103 інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсій не приймалося, тому відсутні підстави та повноваження для здійснення перерахунку пенсії, і, як наслідок, питання щодо такого обмеження не вирішувалося.
З врахуванням наведеного вище колегія суддів вважає, що такі позовні вимоги є передчасними, оскільки в адміністративному судочинстві захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
При цьому, колегія суддів зауважує на тому, що правова оцінка застосування положень ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ до відносин щодо обмеження пенсії її максимальним розміром буде можлива у тому разі якщо відносини, які регулює ця норма стануть спірними, проте на час звернення позивача з цим позовом до суду ці відносини не є спірними, так як відповідач не відмовляв позивачу у виплаті перерахованої суми пенсії без обмеження її максимальним розміром.
Разом з тим, суд першої інстанції не звернув на вказані обставини уваги, не надав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, у зв`язку з чим таке підлягає скасуванню.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Керуючись ст. 229, 242, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
                                                    п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області задовольнити.
Додаткове рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року  у справі № 300/2106/20 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 300/2106/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання відмови протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	В. В. Ніколін  	
Повне судове рішення складено 20 травня 2021 року.