ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 651/157/20 Головуючий у 1-й інстанції Загрунний В.Г.
Номер провадження 22-ц/819/689/21 Доповідач Полікарпова О.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого судді Полікарпової О.М.
суддів: Воронцової Л.П.
                        Ігнатенко П.Я.
секретар Литвиненко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області у складі судді Загрунного В.Г.  від 21 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди, 

         ВСТАНОВИВ

АТ "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж пред`явив вказаний позов, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір на ім`я ОСОБА_1 . 
11.04.2019 року під час рейдового обходу працівниками енергопостачальника у відповідача було виявлено порушення п.2.3.3; 5.5.5; 5.6 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення до електромереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом накиду фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці. Електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась, про що було складено акт №234204 та припинено електроживлення об`єкту споживача. 
14.05.2019 року комісією були зроблені розрахунки та визначено розмір майнової шкоди, завданої відповідачем у зв`язку із порушенням ПРРЕЕ, яка склала 22094,95 грн. і яку позивач просив стягнути на свою користь.
Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, АТ «Херсонобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі зазначив, що відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії саме споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об`єкті побутового споживача, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку. Вважає, що суд не врахував те, що порушення було прихованим, виявити яке без зняття пломб з лічильника було неможливо. На думку апелянта, споживання електричної енергії через дроти самовільного підключення та приєднання їх без належного закріплення свідчить про обізнаність відповідача щодо безоблікового споживання електричної енергії. 
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача – адвокат Антипенко В.П. доводи скарги не визнає, зазначає про те, що після заміні пломби у 2017 році, яке відбувалося у його відсутність, почалися неполадки в роботі автоматичного вимикача, про що він повідомляв енергопостачальника. Вважає, що не повинен нести відповідальності за виявлене у квітні 2019 року порушення схеми підключення, оскільки місце підключення знаходилось у шафі лічильника, яка була опломбованою і цілісність пломб порушена не була, що дає підстави припускати здійснення неправильного підключення саме працівниками АТ «Херсонобленерго».
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістомст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам рішення суду повністю відповідає.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що позивач АТ "Херсонобленерго" не надав жодних доказів, з яких можна було б зробити однозначний висновок про те, що підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку електричної енергії вчинив саме відповідач. 
Так, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та укладено договір на ім`я ОСОБА_1 . 11.04.2019 року за вказаною адресою контролером ОСОБА_2 , водієм ОСОБА_3 було виявлено порушення п. 2.3.3, п.п.5.5.5 п.5.6 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці. Електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась. У відповідності до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, який вказує, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення, який підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача, було складено акт №234204 від 11.04.2019 року та припинено електроживлення безоблікового приєднання. Наявність самовільного підключення до електромереж АТ «Херсонобленерго» з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці саме всередині опломбованого ящика підтверджено долученими фотографіями. 
Відповідача було запрошено на комісію Великолепетиських РЕМ по розгляду актів порушення на 14.05.2019 року.
14.05.2019 року згідно пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пунктів 3.3, 3.5 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.04.2006 року №562 (зі змінами), комісією були зроблені розрахунки та визначений розмір майнової шкоди, завданої відповідачем в зв`язку із порушенням ПРРЕЕ – 22094,95 грн. 
Відповідач заперечує проти акту про порушення № 234204 від 11.04.2019 року та рішення комісії Великолепетиським РЕМ від 14.05.2019 року № 77, стверджуючи, що він не порушував правил користування електричною енергією.
Як встановлено у ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.
Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку є правопорушеннями на ринку електричної енергії (п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Відповідно до частин першої та сьомої статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії, права та обов`язки електропостачальника і споживача визначаються договором на постачання електричної енергії споживачу.
Згідно із положеннями частини 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії та умов укладених договорів.
Як було встановлено судом першої інстанції, порушення виявлено після відкриття ящика з лічильником, який опломбований, та полягало в самовільному підключенні до електромереж, з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці - в середині ящика. Відомості про дії, вжиті для виявлення місця підключення, а також встановлення факту пошкодження опломбування ящика позивач суду не надав. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли та ким була востаннє замінена пломба на ящику, який її номер. Також позивачем не надана інформація чи відбувалися контрольні перевірки показів лічильника протягом 2018-2019 років та чи нараховувалася відповідачу плата за користування електричною енергією.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів твердження позивача, що саме зі сторони споживача було допущено порушення схеми обліку електричної енергії шляхом підключення фазного і нульового дроту на клеми ввідного автомату в прихованому місці, оскільки докази втручання у цілісність облікового приладу або опломбованого ящику, де він знаходився, відсутні. 
Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Доводи апеляційної скарги АТ «Херсонобленерго» є необґрунтованими і зводяться до незгоди із судовим рішенням, посиланням на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.
Позивач не подав суду належних та допустимих доказів на підтвердження самого факту та умислу на розкрадання електричної енергії зі сторони відповідача у спосіб, який зазначив позивач. 
Тому доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для його скасування.
Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 381-383, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в особі Великолепетиських розподільних електричних мереж залишити без задоволення.
Рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 01.06.2021 року. 

Суддя                                                                О.М. Полікарпова