Ухвала

13 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 761/37835/20 
провадження № 61-4750ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації прав,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко К. А., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Л. К., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації прав.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.
 
Одночасно з позовною заявою позивачами подано до суду заяву про забезпечення позову. З урахуванням уточнених вимог, позивачі просили забезпечити позов шляхом накладання арешту на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, та зупинення примусової реалізації Державним підприємством «Сетам» нерухомого майна - трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 (номер лоту 458230, виконавче провадження №63762334) на час розгляду справи №761/37835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.
 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2020 року заяву позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , задоволено.
 
Накладено арешт на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 82,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна у будь-який спосіб, зокрема, шляхом проведення електронних торгів, на час розгляду справи № 761/37835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.
 
Зупинено примусову реалізацію Державним підприємством «Сетам» нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (номер лоту 458230, виконавче провадження №63762334), на час розгляду справи № 761/37835/20 і до набрання рішенням суду законної сили.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Сетам» Юшка Д. О. задоволено.
 
Ухвалу Шевченківського районного суду від 29 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. 
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції. 
 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
 
Частиною другою статті 352 ЦПК України визначено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.
 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову. 
 
Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зроблено правовий висновок про те, що неможливим є касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін, ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, а також постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.
 
Обмеження права на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у забезпеченні позову, постанови апеляційного суду, згідно з якою відмовлено у забезпеченні позову за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову чи залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову, не шкодить суті права особи, зацікавленої у забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про таке забезпечення до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана постанова Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України і у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Разом з тим, не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої дочки ОСОБА_2 , до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Мегедь Лора Костянтинівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації прав відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець