ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3396/19  Номер провадження 33/814/305/21	Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О.,
при секретарі Філоненко О.В.,
з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
його захисника – адвоката Ігнатенка І.М.,
представників потерпілої особи ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» – Бунча Г.В. та адвоката Гуйванюк О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Ігнатенка Ігоря Миколайовича на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітню дитину, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). У зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за те, що він 27 липня 2019 року близько 22:15 год. на 144 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом INDOX, НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом SCHMITZ SCS 24L - 1362МВ, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті вказаної дорожньо-трнаспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року вимогам розумності та законності, просив її скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суддею місцевого суду належним чином не обґрунтовано наявності у його діях вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не підтверджується належними та достатніми доказами.
16 квітня 2021 року від володільця транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , - ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс» в особі директора  ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій він просить рішення районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що рішення районного суду є законним, обґрунтованим та таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які заперечували вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснення представника ТОВ «ТД «Кременчукнафтопродуктсервіс», перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ст.124 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення ДТП) адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона яких передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.
Згідно ст.ст.9, 247 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.
Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з вимогами п.п.б п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний  бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п.12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху безпечна дистанція – це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
У свою чергу, апеляційний суд наголошує, що суд першої інстанції вірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 вини як ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, оскільки останній, керуючи транспортним засобом VOLVO, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом DAF XF 460 FT, д.н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом.
Належне обґрунтування наявності у діях ОСОБА_1 вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006933 від 27 липня 2019 року (т.1 а.с.1), схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 липня 2019 року, підписаної обома учасниками дорожнього руху (т.1 а.с.2), письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1 а.с.3,4), письмових пояснень поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які виїжджали на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.84,85), та частково висновком експерта №420 від 31 грудня 2020 року (т.1 а.с.195-202).
Твердження апелянта щодо неврахування місцевим судом при винесенні рішення одних доказів та відхилення інших оцінюється критично, оскільки суддею було об`єктивно досліджено докази по справі в їх сукупності, що дало підстави дійти до обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Твердження апелянта щодо недотримання місцевим судом розумного строку розгляду справи є неспроможними, оскільки тривалий час розгляду справи пов`язаний з проведенням за клопотанням ОСОБА_1 автотехнічної експертизи. Окрім того, сам ОСОБА_1 неодноразово змінював своїх захисників, що призводило до перенесення судових засідань, та жодного разу не заявляв заперечень щодо перенесення судових засідань з інших причин.
Будь-яких інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, ОСОБА_1 та його захисником у апеляційній скарзі не зазначено.
Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ст.124 КУпАП, який ґрунтується на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.
Судове рішення є досить розлогим, належним чином мотивованим та таким, що відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 березня 2021 року щодо  ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Ігнатенка І.М. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду                                         О.О. Панченко