09.06.21
22-ц/812/1103/21
Єдиний номер справи 489/2521/21 
Провадження 22-ц812/1103/21                         Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О. 
                                Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021р.                                                 м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Тищук Н.О., Ямкова О.О., 

секретар судового засідання – Богуславська О.М.,

за участі представників сторін: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021р. 

за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

встановила:
       
У квітні 2021р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
Заявник вказував, що ОСОБА_5 маючи невиконані фінансові зобов`язання за судовим рішенням укладає 15 червня 2018р. з ОСОБА_3 договір купівлі – продажу транспортного засобу Harley-Davidson, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Посилаючись на те, що фінансові зобов`язання у ОСОБА_5 виникли до укладання зазначено договору про визнання недійсним якого і буде в подальшому пред`явлено позов, оскільки він спрямований на уникнення звернення стягнення, а також на інформацію з відкритих джерел в мережі інтернет про намір продажу транспортного засобу, заявник просив про накладення арешту на останній. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021р. заяву про забезпечення позову задоволено. Постановлено накласти арешт на транспортний засіб Harley-Davidson, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 15.06.2018р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність ухвали суду, порушила питання про її скасування.
Представник заявника, в поданому відзиві на апеляційну скаргу, вважає ухвалу суду законною і обґрунтованою.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2019р. задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 2238069,63грн. 
Постановою Верховного Суду від 11 березня 2020р. це рішення суду першої інстанції залишено без змін.
15 червня 2018р. ОСОБА_5 уклав з ОСОБА_3 договір купівлі – продажу транспортного засобу Harley-Davidson, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
За інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області від 12.04.2021р. транспортний засіб Harley-Davidson, vin: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , з 15 червня 2018р. зареєстрований в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі – продажу від 15.06.2018р. 
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020р. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто 144680,42 грн. трьох відсотків річних, 255715,17 грн. втрат від інфляції, 4003,96 грн. судових витрат у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання щодо повернення 2238069,63грн.
Постановою приватного виконавця Куліченка Д.О. від 20.07.2020р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2019р. закінчено у зв`язку із його виконанням.
Згідно викладених в заяві про забезпечення позову доводів з посиланням на скриншот з інтернет ресурсу, слідує, що вказаний транспортний засіб виставлено на продаж власником, яка перебуває у сімейних стосунках з боржником. Ці факт в апеляційній скарзі не заперечувались.
Як зазначено заявником, предметом позову, у разі його подання, є визнання недійсним договору купівлі – продажу від 15.06.2018р., транспортного засобу Harley - Davidson, реєстраційний номер НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2021р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
З`ясувавши, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернутися, суд дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст.ст.149,150 ЦПК для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, який було відчужено боржником. 
Посилання в апеляційній скарзі на реальність договору купівлі – продажу від 15.06.2018р. та виникнення грошових зобов`язань після його укладення підлягають відхиленню, тому що обґрунтованість майбутнього позову може бути перевірена лише після його пред`явлення до суду і вирішенні спору по суті, а із змісту судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 пред`явив позов про стягнення 2238069,63 грн. у травні 2018р.
Що ж стосується посилань про виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 червня 2019р., а також, що майбутній позов буде носити немайновий характер, у зв`язку з чим рішення не буде підлягати примусовому виконанню, то підставою для забезпечення позову слугувало, в тому числі порушення права заявника на належне виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020р. про стягнення з ОСОБА_5 144680,42 грн. трьох відсотків річних, 255715,17 грн. втрат від інфляції, 4003,96 грн. судових витрат у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання щодо повернення 2238069,63грн. 
Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2021р. – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту у випадках передбачених ст.389 ЦПК. 
Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2021р. 

Головуючий:                         Судді: