Справа № 991/3088/21
Провадження1-кс/991/3137/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року                                                                        м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді                         ОСОБА_1 ,
з участю:         
секретаря судового засідання                 ОСОБА_2 ,
представника заявника                  ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_4  на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
05.05.2021 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, в якій заявник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2021.
Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу.
27.04.2021 ТОВ «Спеціальні кореспонденти» засобами поштового зв`язку «Укрпошта» направило до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення депутатом Харківської обласної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України (декларування завідомо недостовірних відомостей). Відповідно до трекінгу відправлення № 0421218235994, заяву вручено уповноваженій особі НАБУ 28.04.2021.
29.04.2021, звернувшись до НАБУ, директору ТОВ «Спеціальні кореспонденти» стало відомо про те, що відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вважає, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2021 знаходиться у канцелярії НАБУ і не розглядається у порядку, передбаченому ст. 214 КПК України, чим порушуються норми кримінального процесуального законодавства України.
У зв`язку з наведеним директор ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_4 просить:  зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, відповідно до поданої заяви про вчинення депутатом Харківської обласної ради кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, від 27.04.2021; зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-2 КК України, від 27.04.2021, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Позиція учасників провадження.
Адвокат  ОСОБА_3 , який представляє інтереси ТОВ «Спеціальні кореспонденти», у судовому засіданні скаргу підтримав, просив про її задоволення з підстав, викладених у ній. Зазначив, що Кримінальний кодекс України був доповнений статтею 366-2 «Декларування недостовірної інформації», яка передбачає кримінальну відповідальність за умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму, що перевищує певний розмір, Законом України № 1074-IX від 04.12.2020, що набрав чинності 30.12.2020. Оскільки депутат Харківської обласної ради подав декларацію із недостовірними відомостями 31.03.2021, то є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366-2 КК України. 
Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином. 
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини справи, оцінка та мотиви слідчого судді.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора визначений главою 26 КПК України – параграф 1, статті 303–308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Питання предметної підсудності Вищого антикорупційного суду врегульоване нормами ст. 33-1 КПК України. До підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України, віднесені кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.
Подана скарга належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, оскільки у заяві від 26.04.2021 вих. № 26-04/21-1 про вчинення кримінального правопорушення міститься інформація щодо вчинення депутатом Харківської обласної ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. Склад цього злочину належить до переліку корупційних злочинів, визначених у ч. 1 ст. 33-1 КПК України, і наявна обов`язкова умова, яка вказана в абзаці четвертому п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, а саме: кримінальне правопорушення вчинено депутатом обласної ради.
Слідчим суддею встановлено, що головний редактор «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_4 , який є директором (керівником) ТОВ «Спеціальні кореспонденти» (згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.02.2020, витягу із зазначеного Державного реєстру від 24.07.2020 та наказу № 2 від 21.02.2020) засобами поштового зв`язку 27.04.2021 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У своїй заяві він виклав обставини, щодо можливого вчинення депутатом Харківської обласної ради (із зазначенням його прізвища, ім`я, по батькові) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України (декларування недостовірної інформації), що виразилося в поданні цим депутатом 31.03.2021 до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідної декларації за 2020 рік, відомості в якій про належне йому та членам його сім`ї майно, доходи, грошові активи відрізняються від достовірних на суму понад 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На думку заявника, депутат обласної ради умисно вніс до поданої ним декларації завідомо недостовірні відомості і такі дії містять ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України. 
Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2021 отримано НАБУ засобами поштового зв`язку 28.04.2021, однак підтвердження того, що відомості за вказаною заявою були внесені до ЄРДР (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань), уповноважена службова особа НАБУ заявнику не надала.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, дізнавача, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. 
Визначений ст. 214 КПК України обов`язок також покладений і на уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (п. 2 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро»).
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу кримінального правопорушення, достатньо даних про об`єктивні ознаки кримінального правопорушення.
Суб`єктами декларування, згідно із приміткою до статті 366-2 КК України, у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Депутати місцевої ради, у тому числі депутати обласних рад, належать до осіб, які зазначені в підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Зі змісту заяви директора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» від 26.04.2021 вих. № 26-04/21-1 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наведено відомості про обставини, з посиланням на конкретні факти, документи, що можуть свідчити про вчинення депутатом обласної ради кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України, яке віднесене до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.
Таким чином, вказана заява містить інформацію, яка є достатньою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР, відповідно до ч. 5 ст. 2014 КПК України.
Станом на день розгляду скарги, даних про внесення відомостей за вказаною заявою заявником не отримано, а також слідчому судді такі відомості не надані.
Враховуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК України, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню в цій частині. 
Водночас не підлягає задоволенню вимога щодо зобов`язання детективів Національного антикорупційного бюро України через 24 години з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки вказане не може бути предметом оскарження слідчому судді під час досудового розслідування, відповідно до положень ст. 303 КПК України. Права заявника на отримання документів, що підтверджують прийняття та реєстрацію заяви про вчинення кримінального правопорушення та витягу з ЄРДР закріплені нормами ч. 2 ст. 60, ч. 1 ст. 214 КПК України і підлягають виконанню без вказівок на те слідчого судді. 
З огляду на зазначене вище, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, 
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою головного редактора ТОВ «Спеціальні кореспонденти» ОСОБА_4 від 26.04.2021 вих. № 26-04/21-1 про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана НАБУ 28.04.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                      ОСОБА_1