УХВАЛА

19 травня 2021 року  
Київ
справа №640/9375/20
провадження №К/9901/16578/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Данилевич Н. А., Уханенка С. А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
05 травня 2021 року зазначена касаційна скарга подана засобами поштового зв`язку.
07 травня 2021 року скарга надійшла до суду касаційної інстанції.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі рішень убачається таке.
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
визнати протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора (як правонаступника всіх прав та обов`язків перейменованої Генеральної прокуратури України) щодо не нарахування та невиплати вихідної допомоги при звільнені в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 46311,72 гривень;
зобов`язати Офіс Генерального прокурора нарахувати та сплатити вихідну допомогу при звільнені в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 46311,72 гривень;
стягнути з Офісу Генерального прокурора на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18 жовтня 2019 року по день ухвалення судового рішення у цій справі.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 08 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково:
визнав протиправною бездіяльність Офісу Генерального прокурора щодо не нарахування та невиплати позивачу вихідної допомоги при звільнені в розмірі середнього місячного заробітку у сумі 46311,72 гривень;
зобов`язав Офіс Генерального прокурора нарахувати та сплатити позивачу вихідну допомогу при звільнені в розмірі середнього місячного заробітку, що складає 46311,72 гривень.
В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Позивач подав касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заявлених позовних вимог з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи при цьому, що суд, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, застосував положення частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 640/25354/19, стосовно того, що невиплата у день звільнення вихідної допомоги, передбаченої статтею 44 КЗпП України, є протиправною бездіяльністю щодо ненарахування та виплати вихідної допомоги при звільненні в розмірі середньомісячного заробітку; враховуючи приписи статті 117 КЗпП України, яка передбачає відповідальність власника за затримку розрахунку при звільненні, підставою для якої є факт порушення власником строків розрахунку при звільненні та вина останнього, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні є обґрунтованими.
Проаналізувавши підстави, на яких подана касаційна скарга у цій справі, Верховний Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року.
Відтак, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі № 640/9375/20.
2. Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали адміністративної справи № 640/9375/20.
3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити строк у п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович          

Судді                                                                                                     Н. А. Данилевич

                                                                                                    С. А. Уханенко