ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5023/10655/11 (922/2455/20) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі: представник ДП "Завод ім. В.О. Малишева" - Бабка С.А. (дов. № 569-13 від 30.12.2020); представник ТОВ "Енергоспецметал" - Тамазликар Л.Й. (ордер КС № 664304 від 01.12.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Московським районним судом міста Харкова касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021

у справі 
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал"
до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
про стягнення коштів 
та зустрічним позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал"
про стягнення неустойки в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", -

ВСТАНОВИВ: 
1. Товариство з обмеженою відповідальністю      "Енергоспецметал" звернулось      до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1576962,68 грн, з якої: 1002157,50 грн      - заборгованість за поставлений товар,      492740,55 грн - пеня за порушення умов оплати товару, 40123,55 грн - 3% річних та 41941,05 грн інфляційних, а також 23654,44 грн судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 139дп від 10.02.2018 р.
2. ДП "Завод імені В.О. Малишева" звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Енергоспецметал" на користь ДП "Завод імені В.О. Малишева" пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день      прострочення,      що становить суму 490147,25 грн, штраф у розмірі 7% за порушення строків виконання зобов`язання, що триває понад тридцять днів, що становить суму 317895,83 грн, а також стягнути 12600,00 грн судового збору, сплаченого за звернення з позовом у даній справі.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року у справі №5023/10655/11 (922/2455/20) первісний позов ТОВ      "Енергоспецметал" задоволено частково. Стягнуто з ДП "Завод імені В.О. Малишева" на користь ТОВ "Енергоспецметал" 1002157,50 грн основного боргу, розмір 3% річних в сумі 38083,98      грн,      інфляційних в сумі      39383,74 грн,      пені в сумі 114575,53 грн. та 17913,01 судового збору. В іншій частині первісного позову відмовлено. Зустрічний позов ДП "Завод імені В.О. Малишева"      задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергоспецметал" на користь ДП "Завод імені В.О. Малишева" пені в сумі 49014,73 грн, 31789,58 грн штрафу та 1212,07 грн судового збору. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 апеляційну скаргу відповідача - Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року по справі №5023/10655/11 (922/2455/20) залишено без задоволення. 
Рішення Господарського суду Харківської області від 16 грудня 2020 року по справі №5023/10655/11 (922/2455/20) залишено без змін.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" 16000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

5. Державне підприємство "Завод ім. В.О. Малишева" звернулось до касаційного господарського суду зі скаргою, просить скасувати: постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021; рішення Господарського суду Харківської області по справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) в частині відмови у задоволенні стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» на користь Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» пені в сумі 441 132,52 грн, штрафу в сумі 286 106,25 грн за зустрічним позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал»; ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоспецметал» пені в сумі 441 132,52 грн та штрафу в сумі 286 106,25 грн задовольнити.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження скаржник зазначив, що касаційна скарга подається на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 03.02.2021 у справі 
№ 5023/10655/11 (922/1379/20), від 03.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/474/20); від 11.12.2019 у справі №2040/6747/18.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

7. Адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" надано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, рішення у оскаржуваній частині та постанову суду другої інстанції - без змін.

Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 5023/10655/11 (922/2455/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.03.2021.

9. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) за касаційною скаргою Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у даній справі. 
Призначено до розгляду касаційну скаргу  Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на  02 червня 2021 року о  12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржувані постанову та рішення першої інстанції у оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з такого.

11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

12. Предметом касаційного оскарження є рішення місцевого суду та постанова апеляційного суду в частині зменшення розміру зустрічних позовних вимог щодо стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" штрафних санкцій за порушення строків поставки товару
За доводами скаржника суди безпідставно зменшили суми пені та штрафу на 90% на підставі ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України. 
Крім того, предметом касаційного оскарження є правомірність  стягнення з ДП «Завод імені В.О. Малишева» витрат на професійну правничу допомогу.

13. Обґрунтованість та законність висновків судів у частині задоволення первісних позовних вимог в порядку передбаченому ст. ст. 287 - 290 ГПК України сторонами не оскаржується, а тому відповідно до ст. 300 ГПК України судові рішення в цій частині не є предметом касаційного оскарження.
14. Як вбачається з матеріалів справи, у зустрічному позові ДП "Завод імені В.О. Малишева"      просило стягнути з ТОВ "Енергоспецметал" на користь ДП "Завод імені В.О. Малишева" пеню в розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день      прострочення,      що становить суму 490147,25 грн, штраф у розмірі 7% за порушення строків виконання зобов`язання, що триває понад тридцять днів, що становить суму 317895,83 грн, а також стягнути 12600,00 грн судового збору, сплаченого за звернення з позовом у даній справі.
15. Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
16. Статтею 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

17. Згідно із пунктом 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

18. Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

19. Згідно з частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

20. Статтями 662, 663 Цивільного кодексу передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

21. Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

22. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

23. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,    сплата неустойки.
24. Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

25. Ч. 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

27. Пунктом 6.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання будь-якою із сторін своїх обов`язків за цим Договором винна сторона відшкодовує             іншій стороні завдані таким невиконаннями збитки та сплачує штрафні санкції, передбачені цим Договором, діючим законодавством України. Штрафні санкції підлягають стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків.

28. Судами встановлено:
28.1. 10.02.2018 р.      між ДП "Завод імені В.О. Малишева"      та      ТОВ "Енергоспецметал" укладено договір поставки № 139дп      (далі - Договір), згідно умов якого Постачальник (ТОВ "Енергоспецметал") зобов`язався передати у власність      Покупцю (ДП "Завод імені В.О. Малишева"), а Покупець у порядку й на умовах передбачених даним Договором, зобов`язався прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (надалі - Товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікаціях або листах, що є невід`ємними частинами Договору.                   
28.2. Згідно з п.1.2 Договору, поставка товару буде відбуватися партіями. Для погодження асортименту, комплектності, кількості та вартості кожної партії товару Сторони складають та підписують окрему специфікацію або обмінюються листами,            що            мають в обов`язковому порядку містити посилання на цей Договір та бути підписані уповноваженими представниками Сторін. Покупець має право поставити на листі      Постачальника      резолюцію      про згоду      із умовами , викладеними в ньому, в такому разі      окремий лист      Покупцем не складається. За згодою сторін листи      від імені Покупця (резолюції на листах Постачальника) мають      юридичну силу додатків до цього Договору лише у разі якщо вони підписані директором комерційним (виконуючим обов`язки) або головним інженером. 
28.3. Згідно п. 1.3 Договору, якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу-виробника, технічній документації та нормативно-правовим актам України, а також країни виробника Товару.
28.4. Відповідно п. 1.4 Договору, право власності на товар переходить до покупця з моменту оплати покупцем вартості (в тому числі частково) товару або з моменту передачі товару покупцю, в залежності від того, яка з подій настане раніше.
28.5. Ціна Договору дорівнює загальній вартості всього Товару, поставленого за цим Договором.
28.6. Згідно п. 2.2 Договору, вартість окремих одиниць та партії товару в цілому визначена сторонами в специфікації або листах      щодо такої партії товару, які складаються в порядку, передбаченому в п.1.2. цього Договору, та включає вартість тари, пакування, маркування та інші видатки Постачальника.
28.7. Пунктом 2.4 Договору, покупець зобов`язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 15 банківських днів з дати приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до п.4.5. Договору, якщо інші умови та строк оплати на відповідну партію товару не визначені сторонами відповідно до п. 1.2. Договору, але в будь-якому випадку не раніше отримання Покупцем оригіналу рахунку па такий товар.
28.8. Оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі (п. 2.5 Договору).
28.9. Згідно з п. 2.6 Договору, покупець має право здійснити платіж за реквізитами, визначеними в розділі 10 цього Договору або в окремому рахунку постачальника за своїм вибором. Постачальник гарантує актуальність (дійсність) банківських реквізитів, визначених в рахунку та/або в цьому Договорі протягом всього строку дії Договору.
28.10. Пунктом 2.7 Договору передбачено, що зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту списання грошових коштів з рахунку покупця.
28.11. Згідно п. 3.1 Договору, постачальник зобов`язаний поставити товар покупцю на умовах DDР-склад покупця, вул. Плеханівська, 126, м. Харків згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс-2010 протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту досягнення сторонами згоди щодо асортименту, комплектності, кількості та вартості партії товару відповідно до положень п.1.2. Договору, якщо інші умови та строк поставки не визначені                   сторонами в специфікаціях, що є невід`ємними частинами Договору.
29. Відповідно до п.2 ч.2 ст.231 ГК України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
30. Судами встановлено, що згідно зі специфікацією №4 від 25.10.2018 р. сторони            погодили поставку товару - трубок на загальну суму 1905018,00 грн. з ПДВ з толерансом:+/- 10%. Умови та строк оплати: передплата 50%, 50% - доплата по факту поставки протягом 15 банківських днів. Умови та строк поставки: DDP - склад покупця, вул. Плеханівська, 126, м.Харків. Строк поставки 90 днів після передплати 50%.       25.10.2018 р. Постачальником сформовано рахунок №7 на загальну суму 1905018,00 грн. 

31. Покупець здійснив передплата - 50% від вартості товару на суму 126225,00      грн згідно      платіжного доручення № 1337 від 25.02.2019 р. 

32. Таким чином, граничний строк для      поставки товару за специфікацією №4      -11.04.2019 р. 

33. Проте, постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №4      тільки 16.04.2019 р. ( видаткова накладна №7 від 16.04.2019 р. по рахунку на оплату №7 від 25.10.2018 р.: трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,25х862 МД в кількості 2032 кг на      суму 816864,00 грн з ПДВ (ТТН № 007 від 16.04.2019 р., довіреність № 526 від 10.04.2019 р. ) та 03.06.2019 р. (видаткова накладна №9 від 03.06.2019 р. по рахунку №7 від 25.10.2018 р.: трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,25х862 МД в кількості 1538 кг на      суму 515230,00 грн., трубка ДПОТ Л96 17х2,5х0,4х862 МД в кількості 512 кг на      суму 167270,40грн. та трубка ДПОТ Л96 17х3,5х0,25х862 МД в кількості 900 кг на      суму 301500,00 грн., всього      на загальну суму 1180800,48 з ПДВ       (ТТН № 009 від 03.06.2019 р., довіреність № 730 від 27.05.2019 р. )
По специфікації №4      постачальник порушив строк      поставки : 
- з 12.04.2019 р. по 15.04.2020 р. на суму поставки      1905018,00 грн      
- з 17.04.2020 р. по 02.06.2019 р.      на суму 1088154,00 грн. 

34. Суди перевірили та погодились з розрахунками позивача:
- розмір пені з 12.04.2019 р. по 15.04.2020 р. на суму поставки      1905018,00 грн       складає 7620,08 грн (1% від 1905018,00 грн. х 4 дні) . 
- розмір пені з 17.04.2019 р. по 02.06.2019 р.      на суму 1088154,00 грн. складає 51143,05 грн. (1% від 1088154,00 грн. х 47 днів)
- розмір штрафу за прострочення      поставки понад тридцять днів за період з       17.04.2019 р. по 02.06.2019 р.      на суму 1088154,00 грн складає 76170,78 грн (7% від 1088154,00 грн).

35. Згідно специфікації №6 від 22.12.2018 р. сторони            погодили поставку товару - коло на загальну суму 1083360,00 грн з ПДВ,      з толерансом:+/- 10%. Умови та строк оплати: передплата 50%, 50% - за факту поставки протягом 5 днів за кожну партію поставки. Умови та строк поставки: 90 календарних      днів з дати здійснення      50% передплати на умовах DDP - склад покупця ( вул.Плеханівська, 126, м.Харків).
04.01.2019 р. Постачальником сформовано рахунок № 2 на суму 1083360,00 грн.       

36. Покупець здійснив передплату 50% від вартості товару на суму 541680,00 грн. наступним чином:
- платіжне доручення № 1466 від 01.03.2019 р. на суму 141680,00 грн, 
- платіжне доручення № 1629 від 13.03.2019 р. на суму 200000,00 грн,
- платіжне доручення № 1927 від 21.03.2019 р. на суму 200000,00 грн,

37. Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №6      трьома партіями:
-      15.10.2019 р. ( видаткова накладна №16 від 15.10.2019 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло в кількості 1,228 т на      суму 109046,40 грн з ПДВ (ТТН № 016 від 15.10.2019 р., довіреність № 1122 від 15.10.2019 р.) 
- 20.11.2019 р. (видаткова накладна №24 від 20.11.2019 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло      на загальну суму      689709,80 грн з ПДВ (ТТН № 024 від 20.11.2019 р., довіреність № 1235 від 19.11.2019 р.) 
- 14.01.2020 р. (видаткова накладна №1 від 14.01.2020 р. по рахунку на оплату №2 від 04.01.2019 р.: коло      на загальну суму 173959,20 грн з ПДВ (ТТН № 001 від 14.01.2020 р. (акт здачі приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000076 від 14.01.2020 р. на транспортні послуги в сумі 450,00 грн) , довіреність № 17 від 14.01.2020 р.) . 

38. По специфікації №6      постачальник порушив строк      поставки : 
- з 20.06.2019 р. по 14.10.2019 р. на суму недопоставки      1083360,00 грн      
- з 16.10.2019 р. по 19.11.2019 р. на суму недопоставки             974313,60 грн 
- з 21.11.2019 р. по 13.01.2020 р. на суму недопоставки             284604,00 грн

39. Суди перевірили та погодились з розрахунками позивача:
- розмір пені з 20.06.2019 р. по 14.10.2019 р. на суму недопоставки      1083360,00грн      складає 126753,12 грн (1% від 1083360,00 грн. х 117 дні),
- розмір пені з 16.10.2019 р. по 19.11.2019 р. на суму недопоставки 974313,60 грн складає 34101,20 грн (1% від 974313,60      грн х 35 днів),
- розмір пені з 21.11.2019 р. по 13.01.2020 р. на суму недопоставки 284604,00 грн складає 15368,40      грн (1% від 284604,00 грн х 54 дня),
- розмір штрафу за прострочення      поставки понад тридцять днів за період з      20.06.2019 р. по 14.10.2019 р. на суму недопоставки      1083360,00 грн.      складає 75835,20 грн (7% від 1083360,00 грн) .

40. Згідно специфікації №8 від 01.02.2019 р. сторони             погодили поставку товару - коло      Ф160 сталь 40 ХФА ГОСТ 4543-71, ДСТУ 4738-2007 (ГОСТ 2590-2006) у кількості 2.500 т на загальну суму 252450,00 грн з ПДВ.з толерансом +/- 10%.      Умови та строк оплати: передплата 50%, доплата 50% протягом 5 календарних днів з дати повідомлення про готовність до відвантаження.      Умови та строк поставки: протягом 60 календарних днів з дати 50% передплати на умовах DDP м.Харків, вул.Плеханівська, 126 склад покупця. 

41. Покупець здійснив передплату - 50% від вартості товару      в розмірі 126225,00 грн згідно - платіжного доручення № 1337 від 25.02.2019 р., 

42. Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №8      16.10.2019 р. (видаткова накладна № 18 від 16.10.2019 р. товар в кількості 2,748 т. з урахуванням торелансу на загальну суму 277493,04 грн. з ПДВ.:

43. Суди перевірили та погодились з розрахунками позивача:
- розмір пені з 27.04.2019 р. по 15.10.2019 р. на суму недопоставки       252450,00 грн      складає 43421,40      грн (1% від 252450,00 грн. х 172 дня),      
- розмір штрафу за прострочення      поставки понад тридцять днів за період з      27.04.2019 р. по 15.10.2019 р. на суму недопоставки       252450,00 грн      складає 17671,50 грн (7% від 252450,00 грн) .

44. Згідно специфікації №7 від 28.12.2018 р. сторони      погодили                  поставку товару - коло Ф65 сталь 40Г18ЮЗФ ТУ 14-131-934-98, ГОСТ 2590-2006 кількістю 1,8 тн на загальну суму 2117404,80      грн. з ПДВ (додаткові умови: толеранс +/- 30%, В1, без т/о, довжина      за ТУ14-131-934-98 (не менше 0,5 м), група      якості поверхні - під гарячу обробку тиском (1ГП), з обточкою, ІV клас кривизни .      Умови та строк оплати товару: передплата 50%, доплата 50% протягом 10 банківських днів      з дати      отримання Покупцем від Постачальника повідомлення про готовність відвантаження      Товару на адресу Покупця. Умови та строк поставки: протягом 90 календарних днів      з дати      здійснення 50% передплати на умовах DDP -склад Покупця (вул.Плеханівська, 126 , м.Харків). 

45. Постачальником 04.01.2019 р. виставлено Покупцю рахунок на оплату № 1 на суму 2117404,80 грн. 

46. Покупець здійснив 50% передплати на суму 1058702,40 грн згідно      платіжного доручення № 7336 від 11.11.2019 р.

47. Постачальник поставив Покупцю товар згідно специфікації №7 20.05.2020 р. (видаткова накладна №8 від 20.05.2020 р. по рахунку на оплату №1 від 04.01.2019 р.: коло на загальну суму 2712630,82      грн. з ПДВ.      (ТТН № 008 від 20.05.2020 р., довіреність № 377 від 19.05.2020 р.)

48. Суди перевірили та погодились з розрахунками позивача:
- розмір пені з 10.02.2020 р. по 19.05.2020 р. на суму недопоставки       2117404,80 грн      складає 211740,00      грн. (1% від 2117404,80 грн. х 100 днів), 
- розмір штрафу за прострочення      поставки понад тридцять днів за період з      10.02.2020 р. по 19.05.2020 р. на суму недопоставки 211740,00      грн      складає 148218,35 грн (7% від 211740,00      грн) .

49. Загальний розмір пені за специфікаціями №№ 4,6,7,8 складає 490147,25 грн; загальний розмір штрафу за специфікаціями №№ 4,6,7,8      складає 317895,83 грн. 
50. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%. Із таким зменшенням розміру штрафних санкцій погодився і апеляційний господарський суд.
51. У частині першій статті 230 ГК України унормовано, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у виді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

52. Відповідно до статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

53. Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

54. За змістом зазначених норм, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є такий випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

55. Таким чином, аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання

56. Отже, питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК України за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з`ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.
57. Так, судами встановлено, що за умовами Договору      Постачальник поставив товар Покупцю по специфікаціях № 4,6,7 та 8      з порушенням строку поставки, однак це порушення пов`язано з неналежним виконанням Покупцем умов Договору щодо оплати за отриманий товар.
58. Судами встановлено, що Покупець,      отримавши      товар по      вказаних специфікаціях      не сплачував вчасно доплату за цей товар, у зв`язку з чим заборгованість Покупця перед Постачальником      накопичувалася , про що Постачальник      неодноразово писав листа Покупцю з вимогами оплатити в повному обсязі попередні поставки, оскільки Постачальнику не вистачає      оборотних коштів      для оплати доставки та      оплати митних платежів.
59. Однак, у відповідях на листи Постачальника Покупець      ставить свої      умови , які не передбачені Договором щодо оплати виниклої за ним заборгованості, такі як проведення переговорів з постачальником щодо умов погашення заборгованості,      можливості, відстрочення боргу з причин відсутності фінансування, тощо.      
60. Судами встановлено залежність    Постачальника       від своєчасності розрахунків      Покупця за отримані партії товару. 
61. Однак,      навіть зважаючи на невиконання позивачем по зустрічному позову      свого зобов`язання по повній оплаті товару, відповідачем за зустрічним позовом здійснена      в повному обсязі поставка товару, хоча із незначним порушенням термінів передбачених Договором , що не може свідчити про зловживання або нехтування своїми правами за договором.
62. Приписи частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України свідчить про те, що саме суд першої та апеляційної інстанцій користується певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.
63. Отже, Верховний Суд вважає, що при розгляді цієї справи суди реалізували надане право та зменшили розмір санкцій на 90% за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, у той час як повноваження суду касаційної інстанції визначаються з урахуванням меж, встановлених приписами статті 300 ГПК України.
64. Верховний Суд не бачить жодних вагомих підстав вважати інакше. Такий висновок ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України (зокрема, статей 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України) та відповідає сформованій та сталій судової практиці, у тому числі суду касаційної інстанції, щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме у спорах про стягнення неустойки за договорами поставки.
65. Посилання скаржника на висновки Верховного Суду у постановах від 03.02.2021 №5023/10655/11 (922/1379/20), від 03.02.2021 у справі № 5023/10655/11 (922/474/20) відхиляються, оскільки висновки судів про зменшення розміру штрафних санкцій не суперечать висновкам у наведених скаржником постановах, адже зменшення розміру неустойки є правом суду і було реалізоване ним у конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.
66. Верховний Суд зазначає, що аргументи касаційної скарги переважно стосуються питань, пов`язаних із встановленими обставинами справи та з оцінкою доказів у ній. 
67. Так, у касаційній скарзі скаржник, зазначаючи про неправильне застосування норм матеріального права, застосовує та оперує понятійними категоріями "обставини справи" і "докази у справі", порушуючи питання, пов`язані із встановленням обставин справи та оцінкою відповідних доказів, що не узгоджується з правилами перегляду судових рішень судом касаційної інстанції як "суду права", а не "суду факту", повноваження якого визначені у статті 300 ГПК України. 
68. Верховний Суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки вони зводяться до необхідності переоцінки доказів, яким вже надана певна оцінка апеляційним судом.
69. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
70. Крім того, доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 124 ГПК України  підлягають відхиленню, з огляду на положення ч. 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, у якій покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
71. Апеляційним господарським судом встановлено, що заявником заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000 грн у відзиві на апеляційну скаргу, копію цього відзиву позивач надіслав ДП "Завод імені В.О. Малишева" листом з описом вкладення до цінного листа №6105402109856 від 05.02.2021, отже, ДП "Завод імені В.О. Малишева" був обізнаний з приводу розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі і з відповідної дати міг реалізувати право на подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, втім заперечень з боку ДП "Завод імені В.О. Малишева" до суду не надходило. 
72. Водночас, виходячи із критерію дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про те, що  об`єктивним і співмірними є витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.
73. Поряд з тим, як відзначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" (заява № 24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхні рішення, що набрали законної сили, не може ставитися під сумнів (див. також справу "Брумареску проти Румунії, заява № 28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа "Рябих проти Росії", заява № 52854/99), існування яких скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
74. Відповідна практика Європейського суду з прав людини застосовується Касаційним господарським судом на підставі статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", згідно з якою суди застосовують названу Конвенцію та відповідну практику як джерело права.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
75. Звертаючись з касаційною скаргою, ДП "Завод ім. В.О. Малишева"  не спростувало наведених висновків попередніх судових інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального та процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
76. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
77. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
78. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені під час розгляду справи, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу ДП "Завод ім. В.О. Малишева"  слід залишити без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду у оскаржуваній частині - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.
Судові витрати
79. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2020 в частині відмови у задоволенні стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоспецметал" на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" пені в сумі 441   132,52 грн, штрафу в сумі 286   106,25 грн за зустрічним позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021у справі № 5023/10655/11 (922/2455/20) залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                С.В. Жуков

Судді                                                                                                             В.В. Білоус

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко