КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року
 
справа №361/2352/2021 
                                   
провадження № 33/824/2445/2021 
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ   Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1  ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 
Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі.
Вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог, зокрема, неправильно зазначено місце складання протоколу, невірно вказано нормативний акт, а також вказані свідки, яких не було. Також посилається на те, що в салоні автобуса не було пасажирів, а тому він мав право перебувати на робочому місці без засобів індивідуального захисту. Вказує, що працівник поліції здійснював на нього психологічний та моральний вплив та зобов`язав сісти за кермо мікроавтобуса без засобів індивідуального захисту і зробив фотознімки. Також зазначає, що йому було відмовлено в отриманні примірника протоколу. При ухваленні постанови просить врахувати пом`якшувальні обставини, зокрема, те, що він самостійно виховує та повністю утримує неповнолітнього сина, регулярно надає матеріальну допомогу матері похилого віку, та зазначає, що його щомісячних дохід складає 9000,00 грн.  
В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити. 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2021 року, близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 поблизу будинку № 14 по вул. Шевченка в м. Бровари Київської області, керував автобусом марки «РУТА», н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення за маршрутом №2 без засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушив п.8 Постанови Кабінету Міністрів України №104 від 17.02.2021 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, суддя Броварського міськрайонного суду Київської області дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 508739 від 18.03.2021 року, ОСОБА_1 керував автобусом «РУТА», здійснював перевезення пасажирів без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п. 4.8 постанови КМУ №104 від 17.02.2021 року. 
Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_1 зазначено, що свою вину визнає та просить не призначати суворий вид відповідальності. 
Судом першої інстанції накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КУпАП визначено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи характер здійснення протиправних дій ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків щодо майна, здоров`я інших осіб чи самого порушника, суд апеляційної інстанції вважає можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року змінити та  звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 квітня 2021 року змінити.
ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
            Суддя