Ухвала
 
31 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/13467/20
провадження № 61-18623св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М., 
розглянув у порядку письмового провадження заяву адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича у справі за заявою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, за касаційною скаргою адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2020 року адвокат Незвіський Д. Я. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 ,                                           Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області. 
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2020 року заяву залишено без розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_1 адвоката Незвіського Д. Я. повернуто заявнику на підставі статті 185, 356, 357 ЦПК України. 
У грудні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Незвіського Д. Я. в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для усунення недоліків касаційної скарги.
 
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було додати договір про надання правової допомоги від 17 жовтня 2020 року № 35, а також касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав), а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
 
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Незвіського Д. Я. про відвід судді Мартєва С. Ю. з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді, а саме - постановлення ухвали, яка не ґрунтується на жодній нормі права, про залишення касаційної скарги без руху.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Незвіського Д. Я. про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи відмовлено, зупинено провадження у справі до розгляду заяви про відвід суддею, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Незвіського Д. Я. про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи відмовлено. 
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2021 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції. 
У лютому 2021 року справа надійшла до Верховного Суду.
У лютому 2021 року від ОСОБА_2 надійшов відзив на касаційну скаргу. 
У лютому 2021 року Верховний Суд звернувся до Науково-консультативної ради при Верховному Суді відповідно до частини першої статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». 
З 17 до 30 березня 2021 року до Верховного Суду надійшло 7 наукових висновків. 
25 травня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Незвіського Д. Я. про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді, а саме - не призначення цієї справи до розгляду протягом тривалого строку.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. 
Отже, зміст та доводи заяви адвоката Незвіського Д. Я. про відвід судді Мартєва С. Ю. від участі у розгляді справи не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу (самовідводу) судді.
Враховуючи необґрунтованість заявленого адвокатом Незвіським Д. Я. відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., питання про відвід судді відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, а провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі у розгляді справи відмовити.
Заяву адвоката Незвіського Дмитра Ярославовича в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська