УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/7987/21
провадження № К/9901/22372/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А. А.,
суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 160/7987/21 за позовом Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,
у с т а н о в и в:
У травні 2021 року Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить:
- визнати протиправними дії Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України щодо видачі Висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглибленням з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік" від 27.10.2020 №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 20191034617 у його поточній редакції;
- визнати протиправним та скасувати повністю виданий Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України Висновок з оцінки впливу на довкілля планової діяльності "Реконструкція кар`єра у зв`язку з його поглибленням з метою підтримки потужності комбінату на період з 2021 року по 2030 рік" від 27.10.2020  №21/01-20191034617/1, реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності 20191034617.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 відкрито провадження у справі № 160/7987/21.
ОСОБА_1 дану ухвалу було оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 - повернуто заявнику, оскільки скаржником було подано апеляційну скаргу на ухвалу, яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Вважаючи вказану ухвалу такою, що постановлена з порушенням вимог процесуального закону, ОСОБА_1 оскаржив її в касаційному порядку.
Надаючи оцінку висновкам, викладеним в ухвалі суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, та аргументам касаційної скарги щодо обґрунтованості такої ухвали, Верховний Суд керується такими мотивами.
Повертаючи заявнику апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 про відкриття провадження у справі № 160/7987/21, суд апеляційної інстанції взяв до уваги, що визначений ст. 294 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним, та розширеному тлумаченню не підлягає.
Тому суд апеляційної інстанції зробив висновок, що положеннями КАС України не передбачено можливості окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі.
Верховний Суд зважає на те, що відповідно до частини 2 статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно з частиною 3 статті 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції під час розв`язання питання про взяття до провадження апеляційної скарги, надавши безпосередню оцінку матеріалам апеляційної скарги у цій справі, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанцій положень статей 293, 294 КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись приписами статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2021 у справі № 160/7987/21.
2 Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особам, які її подали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб