УХВАЛА

17 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 120/4092/20-а
адміністративне провадження № К/9901/14933/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Бевзенка В.М., Стародуба О.П.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 120/4092/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 3 рішення відповідача, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, від 20.03.2020 №45 про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги позивачу в зв`язку зі встановленням вперше при первинному огляді інвалідності ІІІ групи з 28.11.2019, внаслідок травми, пов`язаної і захистом Батьківщини;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву щодо призначення і виплатити одноразову грошову допомогу позивачу в зв`язку зі встановленням йому вперше при первинному огляді інвалідності ІІІ групи з 28.11.2019, внаслідок травми, пов`язаної із захистом Батьківщини, у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 01.01.2019 відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та Порядку затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 позов задоволено.
Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2020 скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2021 визнано неповажними причини пропуску строку відповідачем на апеляційне оскарження додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020, апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2020 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
26.04.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.03.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2021 касаційну скаргу відповідача залишено без руху. Скаржнику надано строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом уточнення вимог до суду касаційної інстанції щодо ухвали суду апеляційної інстанції та надати документ про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали від скаржника 11.05.2021 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник уточнює вимоги до суду касаційної інстанції та зазначає, що просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Стосовно вимог ухвали Верховного Суду від 27.04.2021 в частині сплати судового збору скаржник зазначає, що в силу положень пункту 5 частини третьої статті 3 Законом України від 08.07.2011№ 3674-VI "Про судовий збір" (далі -  Закон № 3674-VI) судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення, а касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції є похідною від вказаного рішення.
Відповідно до частини четвертої  статті 330 КАС України  до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Частиною другою  статті 132 КАС України  передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI  визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу адміністративного суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали адміністративного суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено  Законом № 3674-VI  справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Така правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2018 справі № 915/955/15 та постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 320/5719/19.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.
Таким чином вимоги ухвали Верховного Суду від 27.04.2021 щодо сплати судового збору скаржником не виконано і станом на 17.05.2021 недоліки касаційної скарги не усунуті.
В контексті вимог частини четвертої статті 169, частини другої статті 332 КАС України, якщо скаржник не усунув недоліки, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Згідно з частиною другою статті 332 та частиною восьмою статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви Міністерства оборони України про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 120/4092/20-а.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2021 у справі № 120/4092/20-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Військова частина НОМЕР_1 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 С.М. Чиркін

Судді:                                                                                           В.М. Бевзенко

                                                                                                    О.П. Стародуб