ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/1213/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Принцевської Н.М.;
суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, проспект Шевченка,29)

Секретар судового засідання Соловйова Д.В.; 
Представники сторін:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" -  Рябець Г.Я., ордер серія ВЕ  № 1037855,  від 26.04.21;  
від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - не з`явився. 

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021
по справі №915/1213/20
за позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв"
про стягнення 136 000 грн.,
(суддя першої інстанції: Семенчук Н.О., дата та місце ухвалення рішення: 28.01.2021, Господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22)

У вересні 2020 року Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №64-02/1134 від 25.09.2020, в якій просить суд стягнути з   Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" (далі - ТОВ "Місто для людей Миколаїв")   штраф у розмірі 68 000,00 грн., пеню в розмірі 68 000,00 грн. та судовий збір.
Як на підставу позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2019 №12-ріш   ТОВ "Місто для людей Миколаїв"   притягнуто до відповідальності за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". За вказане порушення на товариство накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Вказаний штраф не було сплачено відповідачем у визначений Законом строк, у зв`язку з цим позивачем було нараховано пеню у розмірі 68 000,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 по даній справі позов задоволено, стягнуто з   ТОВ "Місто для людей Миколаїв" на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України штраф у розмірі 68000,00 грн., накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.08.2019 №12-ріш у справі №1-26.250/28-2019, та пеню в розмірі 68000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.
В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначив, що будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов`язання щодо сплати штрафу та пені відповідач, у порушення приписів ст.73,74 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність підстав для задоволення позову.
Частково не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 в частині стягнення пені у розмірі 68000,00 грн. по даній справі скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом в неповному обсязі проведено з`ясування обставин, які мають значення для справи, не доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, а також має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи.
Заявник апеляційної скарги вказує, що ним не отримано рішення про накладення штрафу і позивачем даний факт не доведено. Невідомий підпис в поштовому повідомленні не підтверджує факту отримання рішення про накладення штрафу, а опис вкладень також відсутній.
З рекомендованого повідомлення, де стоїть підпис невідомої особи без зазначення прізвища, неможливо стверджувати, що саме представником відповідача було отримано рішення позивача, проте зазначене судом не було враховано.
Так, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не заперечує щодо необхідності оплати штрафних санкцій в сумі 68000 грн. у відповідності до прийнятого судом рішення по справі №915/2208/19, але категорично заперечує відносно стягнення пені, так як вважає її нарахування безпідставним.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 відкрито з поновленням пропущеного процесуального строку апеляційне провадження у справі №915/1213/20, розгляд справи вирішено здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження; витребувано у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1213/20.
16.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/1213/20.
19.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу разом із заявою про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що місцевий господарський суд надав належну правову оцінку з`ясованим обставинам, нормам матеріального права, вірно застосував їх у даній справі та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.
Позивач зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи були ретельно перевірені усі обставини, а також детально досліджені надані відділенням докази.
25.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла відповідь на відзив Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому ТОВ «Місто для людей Миколаїв» заперечує проти посилань позивача.
29.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшли пояснення по суті справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 по справі №915/1213/20 призначено у судовому засіданні на 17.05.2021 року о 15-30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду.
Разом з тим, 26.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про участь в судовому засіданні по справі №915/1213/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 призначеного на 17.05.2021 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2021 задоволено клопотання Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/1213/20 поза межами приміщення суду; розгляд справи призначено на 17.05.2021 року о 15-30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
29.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" надійшла уточнююча апеляційна скарга разом із заявою про участь в судовому засіданні по справі №915/1213/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 задоволено клопотання ТОВ "Місто для людей Миколаїв" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі №915/1213/20 поза межами приміщення суду.
Разом з тим, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Принцевської Н.М. з 15.05.2021 по 28.05.2021, судове засідання призначене у режимі відеоконференції 17.05.2021 року о 15-30 год. у справі №915/1213/20 не відбулось, про що 17.05.2021 складно відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, враховуючи, що обставини, які унеможливлювали розгляд справи №915/1213/20 в судовому засіданні, відпали, апеляційну скаргу призначено до розгляду на 07.06.2021 року о 15-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Щодо уточнень до апеляційної скарги   колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 Господарського процесуального кодексу України).
Так, в даному випадку повний текст рішення суду першої інстанції, що оскаржується, датований 08.02.2021 року, тому останнім днем його апеляційного оскарження, відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України було 28.02.2021 року. При цьому, апеляційну скаргу скаржником було подано до суду 22.02.2021 року.
Тобто, з огляду на приписи ч. 1 ст. 266 та ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи момент звернення з відповідною апеляційною скаргою у скаржника була наявна можливість доповнити або уточнити її до 28.02.2021, та відповідно, направити такі уточнення чи доповнення до суду апеляційної інстанції, чого скаржником зроблено не було. Так, уточнену апеляційну скаргу було подано заявником з очевидним пропуском передбаченого чинним процесуальним законодавством строку на вчинення таких процесуальних дій.
З огляду на викладене, всі доповнення та   уточнення до апеляційної скарги, у відповіді на відзив та уточненій апеляційній скарзі ТОВ «Місто для людей Миколаїв» судова колегія не враховує.
07.06.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, у зв`язку з відпусткою останнього.
З огляду на приписи чинного процесуального законодавства України, враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та розглянути справу за відсутністю його представника, за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги, викладені ним письмово в апеляційній скарзі, просив її задовольнити та скасувати рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.250/28-2019 прийняла рішення від 20.08.2019 №12-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно якого постановила:
1. Визнати, що   ТОВ "Місто для людей Миколаїв"   вчинило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 № 64-02/321 у встановлений ним строк.
2 . За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на   ТОВ "Місто для людей Миколаїв"   штраф у розмірі 68 000, 00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.
У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.
Рішення №12-ріш було надіслано на адресу   ТОВ "Місто для людей Миколаїв"   супровідним листом №64-02/1570 від 27.08.2019 та отримано відповідачем 02.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 54001 3753955 8 (а.с.8).
Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2020 у справі №915/2208/19   ТОВ "Місто для людей Миколаїв"   у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.11-17).
Судова колегія зазначає, що в апеляційному порядку вказане рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.
Таким чином, на теперішній час Рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету України є чинним, а його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Відповідачем у визначений Законом строк не сплачено штраф, у зв`язку з чим позивачем було нараховано пеню у розмірі 68 000,00 грн., яка також відповідачем не сплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу та пені.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68000 грн. апелянтом не оскаржується, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України, не переглядається.
Згідно з ч.ч. 1, 6 ст. 40 Господарського кодексу України державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюються   Антимонопольним комітетом   України відповідно до його повноважень, визначених законом.   Антимонопольний комітет   України та його територіальні відділення у встановленому законом порядку розглядають справи про недобросовісну конкуренцію та інші справи щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачені законом.
Антимонопольний комітет   України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.   Антимонопольний комітет   України і його територіальні відділення становлять систему органів   Антимонопольного комітету   України, яку очолює Голова Комітету.   Рішення   адміністративної колегії територіального відділення   Антимонопольного комітету   України приймається від імені територіального відділення   Антимонопольного комітету   України (ст.ст. 1, 6, 121   Закону України "Про   Антимонопольний комітет   України").
Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України "Про   Антимонопольний комітет   України" розпорядження,   рішення   та вимоги органу   Антимонопольного комітету   України, голови територіального відділення   Антимонопольного комітету   України, вимоги уповноважених ними працівників   Антимонопольного комітету   України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи   Антимонопольного комітету   України приймають   рішення,   в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"   рішення, розпорядження органів   Антимонопольного комітету   України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити   рішення,   розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -   рішення,   розпорядження органів   Антимонопольного комітету   України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте   рішення,   розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 5, 7-9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.  Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як зазначалося раніше, відповідач, не погодившись із Рішенням №12-ріш, оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2020 у справі №915/2208/19   ТОВ "Місто для людей Миколаїв"   у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с.11-17).
Судова колегія зазначає, що в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.
Таким чином, на теперішній час Рішення позивача є чинним, а його законність підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.
Посилання апелянта на те, що рішення по справі №915/2208/19 ухвалено за відсутності представника ТОВ «Місто для людей Миколаїв» не приймаються до уваги, оскільки рішення суду  іншій справі в даному випадку не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Так, судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи не містять, а відповідач не надав суду належних та допустимих доказів сплати штрафу та виконання зазначеного рішення адміністративної колегії Миколаївської області територіального відділення Антимонопольного комітету України.
З огляду на вищенаведене, перевіривши правильність нарахування позивачем суми   пені,   яка не перевищує суми штрафу, накладеного рішенням   адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.250/28-2019 від 20.08.2019 №12-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та   стягнення   з відповідача 68000 грн. пені.
Як вбачається з матеріалів справи, копія рішення Адміністративної колегії Антимонопольного комітету у справі №1-26.250/28-2019 супровідним листом від 27.08.2019 вих. №64-02/1570 направлено на адресу ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (м.Миколаїв, вул.Погранична, 165, каб.3).
Вказаний лист отримано представником ТОВ «Місто для людей Миколаїв» 02.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.8, зворотня сторона)
З огляду на вищевикладене, доводи апелянта в частині неотримання рішення про накладення штрафу судовою колегією не приймаються до уваги.
Судовою колегією не приймаються до уваги доводи апелянта в частині відсутності в матеріалах справи опису вкладення, який підтверджує направлення відповідачу рішення №12-ріш, оскільки приписами ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не встановлено вимоги щодо надсилання   рішень   органів    Антимонопольного комітету   України виключно з описом вкладення. Доказом такого направлення може бути будь-який документ, виданий поштовою установою, який підтверджує факт прийняття кореспонденції до відправлення її адресату.
При цьому суд апеляційної враховує, що відповідач оскаржив в судовому порядку зазначене рішення позивача, а ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.11.2019 позовну заяву ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про визнання недійсним і скасування рішення адміністративної колегії залишено без руху. В подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2020 у справі №915/2208/19   ТОВ "Місто для людей Миколаїв"   у задоволенні позову відмовлено повністю.
Інші доводи апеляційної скарги суд визнає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на невірному трактуванні правових норм та не спростовують висновків, наведених в рішенні місцевого господарського суду.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового   рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень на них, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
Ураховуючи межі перегляду справи в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не отримали підтвердження під час апеляційного провадження та не спростовують висновку суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення немає.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.  129,  269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
          
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 по справі №915/1213/20  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2021 по справі №915/1213/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 ГПК України.
          Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2021 року. 

Головуючий суддя:                                                                         Н.М. Принцевська
                                                          
Судді:                                                                                           Г.І. Діброва 

                                                                                        А.І. Ярош