КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 759/1155/21                                          Головуючий 1 інстанція -Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/1726/2021                       Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
21квітня 2021  року                                                                   м.Київ
Київський апеляційний суд у складі:
 
головуючого судді:                        Суханової Є.М.,
за участю секретаря:                       Карпенка В.Р.
 
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накладено на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави 420,40 грн. судового збору.
Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 25.02.2020 року,  ОСОБА_1 27.12.2020 року приблизно о 02.40 год. в м. Києві по проспекту Перемоги, 107, керуючи автомобілем «Сааб», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР. Крім того, ОСОБА_1 27.12.2020 року приблизно о 02.40 год. в м. Києві по проспекту Перемоги, 107, керував автомобілем «Сааб», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем «Сааб», д.н.з. НОМЕР_1 не керував. Тест на стан сп`яніння пройшов лише для того аби зрозуміти ,скільки проміле алкоголю у нього було, а не через те, що він був водієм вказаного автомобіля та зобов`язаний був пройти тест.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП  були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045988 від 27.12.2020 року(а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 045989 від 27.12.2020 року(а.с.2), схемою місця ДТП від 27.12.2020 року(а.с.7), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с. 7).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045989 від 27.12.2020 року(а.с.2), за який  передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ДПР18 № 045989 від 27.12.2020 року, водій ОСОБА_1 , 27 грудня 2020 року близько 02 години 55 хвилин, в м. Києві по проспекту Перемоги, 107, керуючи автомобілем «Сааб», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожнє огородження, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР. (а.с.2) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №045988 від 27.12.2020 року (а.с.1) за який  передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП. Згідно вказаного протоколу серії ДПР 18 №045988, водій ОСОБА_1 , 27 грудня 2020 року близько 02 години 40 хвилин, в м. Києві по проспекту Перемоги, 107, керував автомобілем «Сааб», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 , результат якого становив 1,71 % проміле алкоголю, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становив 1.71% проміле алкоголю(а.с.5).
Відповідно ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи  ОСОБА_1 про те, що інший водій дійсно був викликаний та перебував за кермом автомобіля «Сааб», д.н.з. НОМЕР_1 , є безпідставними та подані з метою уникнення відповідальності, оскільки  спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського(а.с.8) . З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово вказують, що дістали ОСОБА_1 з палаючого автомобіля «Сааб», д.н.з. НОМЕР_1 , саме з водійського крісла.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130.
Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції, обставин матеріали справи не містять
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
                                                      ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25.02.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін. 
Постанова   апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після її  ухвалення, є остаточною  й оскарженню не підлягає.  

 
     Суддя Київського апеляційного суду:                  Є.М. Суханова