ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Харків

Справа №2-3854/10
Провадження №22-ц/818/345/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Кругової С.С.,
суддів        Маміної О.В., Тичкової О.Ю., 

секретаря: Каплоух Н.Б.,

Учасники справи за первісним позовом:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія»,
стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,
боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року, постановлену суддею Богдан М.В., 
в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» (далі - ТОВ «Українська факторингова компанія») звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні №41387123 з виконання виконавчого листа № 2-3854/2010, виданого 13.06.2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 250 591,54 грн – на ТОВ "Українська факторингова компанія".

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно з довідкою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 липня 2020 року цивільна справа № 2-3854/10 в 2015 році була знищена за спливом строків зберігання. На час прийняття ухвали 24 січня 2019 року, матеріалів справи, крім рішення суду, ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні без підтвердження правових підстав для заміни, та ухвал від 15 січня 2018 року та 14 лютого 2019 року, про залишення аналогічних заяв без розгляду, не існувало.В залишившихся матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження про передачу права вимоги від позивача ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Українська факторингова компанія».

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Відзив мотивований тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга не містить доводів, які б були підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.12.2010 у справі № 2-3854/2010, задоволено позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості в розмірі 250 591,54 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.01.2017 замінено стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» у виконавчому провадженні № 41387123 з виконання виконавчого листа №2-3854/2010, виданого 13.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 250 591,54 грн.

Відповідно до частини першої статті 516 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, така заміна в результаті відступлення права вимоги (цесія) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, не впливає на обов`язок боржника погашати кредит взагалі, в тому числі первісному кредитору у випадку неповідомлення його про передачу права вимоги іншій особі.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Можливість процесуального правонаступництва визначається можливістю правонаступництва в матеріальному праві. При цьому в матеріальному праві виділяють універсальне та сингулярне правонаступництво. Універсальне правонаступництво має місце в тих випадках, коли перехід прав та обов`язків однієї юридичної особи до іншої відбувається в результаті реорганізації, а поміж фізичними особами - в порядку спадкування. Сингулярне правонаступництво має місце, коли сторона переуступає правом вимоги, чи здійснює переведення боргу, або приймає борг іншої особи на себе. Розподіл матеріального правонаступництва на універсальне та сингулярне пов`язаний з об`єктом прав та обов`язків, що переходять до правонаступника. Матеріальне правонаступництво може бути універсальним чи сингулярним. Процесуальне правонаступництво, хоча і є необхідним наслідком правонаступництва в матеріальному праві, завжди універсальне: в рамках процесу правонаступник в усіх випадках цілком замінює правопопередника і користується комплексом процесуальних прав та обов`язків сторони чи третьої особи. Процесуальне правонаступництво настає після оформлення матеріального правонаступництва. Правонаступник повинен пред`явити до суду докази, які підтверджували б правонаступництво в матеріальному праві (свідоцтво про право власності, документ про реорганізацію юридичної особи, переуступний напис), а суд виносить ухвалу про те, що правонаступник замінив у спірних правовідносинах сторону, що вибула. Отже, підставою для виникнення процесуального правонаступництва є матеріальне правонаступництво або інша заміна осіб у матеріальних правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (частина перша статті 442 ЦПК України).

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

17 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11377641000 від 29.07.2008, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія». 

Отже, ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло права вимоги за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги від 17 листопада 2016 року, оскільки згідно з договором про відступлення права вимоги банк відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Українська факторингова компанія» належні банку права вимоги, а новий кредитор набув в обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позичальників - боржників. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність документів, які підтверджували перехід права вимоги на час розгляду питання про заміну стягувача, колегія суддів не вважає такими, що є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки суд першої інстанції відновив матеріали справи за цією заявою і вони містять договір уступки права вимоги від 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 12 січня 2017 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду в порядку ст.389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                         С.С. Кругова

Судді                                                                                                         О.В. Маміна

                                                                               О.Ю. Тичкова

повний текст постанови
складено 26 травня 2021 року