ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року                                                                              Справа № 924/1304/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Грязнов В.В. 

секретар судового засідання Дика А.І. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі №924/1304/20 (суддя Танасюк О.Є.) 
за позовом  ОСОБА_1 , м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", м. Хмельницький
    Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", прийняте за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформлене протоколом №21 від 25 вересня 2019 року, а саме щодо: 
- виключення ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"; 
- в зв`язку із виключенням ОСОБА_1 - зменшення статутного капіталу на розмір невнесеної ним частки, яка становить 40000,00 грн.;
- визначення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" у розмірі 80000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: 
- ОСОБА_2 володіє вкладом у розмірі 24000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"; 
- ОСОБА_3 володіє вкладом у розмірі 40000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";
- ОСОБА_4 володіє вкладом у розмірі 16000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" .
про зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною 15 жовтня 2019 року за          № 16731050001016134 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу". 
за участю представників сторін:
позивача - Савченко О.В.
відповідача 1- Вагін Д.С.
відповідача 2- не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі                 № 924/1304/20 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі №924/1304/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає про порушення порядку виключення позивача зі складу учасників, визначеного ч. 1 ст. 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", оскільки директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" не формувалось і не надсилалось ОСОБА_1 письмове попередження про прострочення, яке б містило інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості.
Разом з тим, відповідачем-1 не здійснено повідомлення позивача про проведення загальних зборів, що тотожно вказує на порушення порядку проведення загальних зборів, відтак, на нелегітимність оспорюваного рішення. Вказані обставини свідчать про протиправність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", прийняте за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформлене протоколом №21 від 25 вересня 2019 року
Вважає, що висновок суду першої інстанції про неналежність обраного позивачем способу захисту й про можливість звернення до суду виключно із вимогами, перелік яких передбачено ч. 5 ст. 17 Закону України  Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України і не відповідає фактичним обставинам справи.
Господарським судом Хмельницької області безпідставно зазначено про неналежність обраного позивачем способу захисту, у зв`язку із чим позивача фактично будо позбавлено у праві на доступ до суду, оскільки зобов`язувати особу, яка звертається до суду у межах принципу диспозитивності, використовувати лише той чи інший спосіб захисту, не відповідає нормам чинного законодавства.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від "18" травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі №924/1304/20; розгляд апеляційної скарги призначено на "08" червня 2021 року об 14:30 год.; запропоновано відповідачам у строк до 04.06.2021 надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Також, роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. 
Крім того, не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути 30 000 грн.  
Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі № 924/1304/20 в частині: "Щодо порядку повідомлення позивача про загальні збори товариства" та "Щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності". В іншій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі  №924/1304/20 залишити без змін.
Зазначає, що позивач не звертався із клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому у Господарського суду Хмельницької області були відсутні повноваження розглядати питання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу. Господарський суд Хмельницької області за відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи вирішив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 50 (п`ятдесят) відсотків від заявленої суми, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 170 та ч. 5 ст. 126 ГПК України.
Звертає увагу суду також, що Статутом ТОВ "Люкс-Рейзен"  встановлено інший, ніж передбачено Законом України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю", порядок скликання загальних зборів, а саме - шляхом вручення повідомлення під розпис.
З урахуванням п. 6.1 Статуту усім учасникам ТОВ "Люкс-Рейзен"  в тому числі, ОСОБА_1 було під розпис вручено повідомлення про проведення загальних зборів учасників 25 вересня 2020 року, яке містило дату, час, місце їх проведення, а також порядок денний. 
Посилання Господарського суду Хмельницької області на те, що підпис учасника товариства в графі "Ознайомлені " не є підтвердженням вручення повідомлення про загальні збори, апелянт вважає необґрунтованим, оскільки саме підпис учасника є підтвердженням врученням йому повідомлення під розпис.
Таким чином, висновки Господарського суду Хмельницької області про те, що ТОВ "Люкс-Райзен" не було дотримано порядку повідомлення ОСОБА_1 про загальні збори не відповідають обставинам справи, що є підставою для зміни у цій частині рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року по справі №924/1304/20.
Також вважає неправильним висновок місцевого суду про визначення дати початку обрахунку строку позовної давності.
З урахуванням п. 2, 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України, ТОВ "Люкс-Рейзен" просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 08 квітня 2021 року по справі №924/1304/20 в частині щодо порядку повідомлення позивача про загальні збори товариства та щодо заяви відповідача-1 про застосування строку позовної давності, з підстав, зазначених у цій апеляційній скарзі.
Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі  №924/1304/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2021 об 14:30год.; об`єднано до спільного розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі  №924/1304/20 з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі №924/1304/20.
Також запропоновано позивачу та відповідачу-2 у строк до 04.06.2021 надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії цих відзивів та доданих до них документів відповідачу-1.
Матеріалами справи стверджується, що ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та від 21.05.2021 у справі №924/1304/20 отримані учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та поштовими поверненнями /а.с.44-45, 59-62 у т.2/.
31.05.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" на апеляційну скаргу, в якому з підстав викладених у ньому, просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі  №924/1304/20. Задоволити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 по справі  №924/1304/20.
У судовому засіданні 08.06.2021, яке за клопотанням сторін проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача повністю підтримала вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача, заперечила доводи апеляційної скарги відповідача та надала усні пояснення щодо суті спору. Представник відповідача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечив доводи апеляційної скарги позивача з підстав викладених у відзиві. Відповідач-2 не забезпечив участь представника в судове засідання 08.06.2021; був належним чином повідомлений судом про розгляд апеляційних скарг.
Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
31.03.2017 відбулися установчі збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", на яких було прийнято рішення про створення господарського товариства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Привокзальна площа, 2.
По четвертому питанню порядку денного "Про розмір статутного капіталу Товариства та порядок його внесення" засновники прийняли рішення про те, що для забезпечення діяльності товариства сформувати за рахунок вкладів засновників статутний капітал у розмірі 120000,00 грн. Вклад вноситься грошовими коштами в національній валюті/майном протягом року з моменту державної реєстрації товариства /а.с. 74-77 у т.1/.
Визначено статутний капітал ТОВ "Люкс-Рейзен" у розмірі 120 000,00, при цьому частки засновників складатимуть:   ОСОБА_1 – 40 000,00 грн., що відповідатиме 33,34 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен"; ОСОБА_2 – 24 000,00 грн., що відповідатиме 20,33 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен"; ОСОБА_3 – 40 000,00 грн., що відповідатиме 33,33 % статутного капіталу ТОВ "Люкс - Рейзен"; Фізична особа- підприємець Зелінський Андрій Васильович – 16 000,00 грн., що відповідатиме 13 % статутного капіталу ТОВ "Люкс -Рейзен".
Директором товариства вирішено призначити ОСОБА_3 .
Рішення приймалися одноголосно засновниками (учасниками) товариства. Дані рішення оформлені протоколом №1 установчих зборів засновників ТОВ "Люкс-Рейзен" 31.03.2017, підписаним усіма засновниками (учасниками) товариства.
Відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.12.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" було зареєстровано 07.04.2017; засновниками (учасниками) товариства станом на 01.10.2019  були: ОСОБА_3 – розмір внеску до статутного капіталу 40 000,00 грн.; ОСОБА_1 – розмір внеску до статутного капіталу 40 000,00 грн.; ОСОБА_2 – розмір внеску до статутного капіталу 24 000,00 грн.; ОСОБА_4 – розмір внеску до статутного капіталу 160 00,00 грн. /а.с. 16-22 у т.1/.
Матеріали справи містять лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс -Рейзен" №887 від 05.09.2019 про проведення 25.09.2019 загальних зборів товариства з порядком денним зокрема, "Про виконання учасниками ТОВ "Люкс-Рейзен" зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ "Люкс-Рейзен" та Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та вирішення питання про їх подальшу участь у ТОВ "Люкс-Рейзен"; Про затвердження статуту товариства у новій редакції /а.с. 97-98 у т.1/.
25.09.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" /а.с. 52-54 у т.1/.
Під час обговорення питання порядку денного "Про виконання учасниками ТОВ "Люкс-Рейзен" зобов`язань, вказаних у статуті ТОВ "Люкс-Рейзен" та Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", та вирішення питання про їх подальшу участь у товаристві" директор ТОВ "Люкс-Рейзен" ОСОБА_3 повідомив, що згідно з даними бухгалтерського обліку на даний час учасник ОСОБА_1 не вніс свій вклад до статутного капіталу товариства у розмірі 40000,00 грн.
По другому питанню порядку денного загальні збори учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" прийняли рішення:
1)  виключити ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен";
2)  у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 - зменшити статутний капітал на розмір невнесеної ним частки, яка становить 40 000,00 грн.;
3)  визначити статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" у розмірі 80 000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 володіє вкладом у розмірі 24 000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 володіє вкладом у розмірі 40 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 володіє вкладом у розмірі 16 000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.
Прийняте рішення за результатами другого питання порядку денного загальних зборів учасників ТОВ "Люкс-рейзен" оформлене протоколом від 25.09.2019 №21.
Станом на 03.12.2020 засновниками (учасниками) товариства значаться: ОСОБА_3 – розмір внеску до статутного капіталу 90 000,00 грн.; ОСОБА_2 – розмір внеску до статутного капіталу 24 000,00 грн.; ОСОБА_4 – розмір внеску до статутного капіталу 16 000,00 грн. ОСОБА_5 – розмір внеску до статутного капіталу 40 000,00 грн.
Позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" та  Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", прийняте за результатами розгляду другого питання порядку денного, оформлене протоколом №21 від 25 вересня 2019 року і зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію, вчинену державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Знаковською Іриною Михайлівною 15 жовтня 2019 року за           № 16731050001016134.
Місцевий господарський суд відповідно до оскаржуваного рішення від 08.04.2021, відмовив у задоволенні позову зазначивши, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Хмельницької області помилково вдався до оцінки обставин та розгляду справи по суті, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" підлягає частковому задоволенню, а мотивувальна частина рішення від 08.04.2021 у справі                   № 924/1304/20 підлягає зміні.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів апеляційних скарг та заперечень викладених у відзиві, колегія суддів зазначає, що відповідно до   статті 55 Конституції України    права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом частини 1   статті 16 Цивільного кодексу України   кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У частині 2   статті 16 Цивільного кодексу України   визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;      4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340.
З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Так, матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Люкс-Рейзен" за результатами якого було прийняте рішення оформлене протоколом №21 /а.с. 52-54 у т.1/ про  виключення ОСОБА_1 у зв`язку із невнесенням вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен"; у зв`язку із виключенням ОСОБА_1 - зменшення статутного капіталу на розмір невнесеної ним частки, яка становить 40 000,00 грн.;  визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" у розмірі 80 000,00 грн., який розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_2 володіє вкладом у розмірі 24 000,00 грн., що становить 30% статутного капіталу товариства; ОСОБА_3 володіє вкладом у розмірі 40 000,00 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства; ОСОБА_4 володіє вкладом у розмірі 16 000,00 грн., що становить 20% статутного капіталу товариства.
Звертаючись із позов до суду, ОСОБА_1 зазначив, що спір про визнання недійсним      рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", оформленого протоколом №21 від 25.09.2019 та скасування реєстраційних дій, виник у зв`язку з тим, що позивач втратив право на володіння часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" і бажає його поновити шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів.
Отже, учасник товариства ОСОБА_1 прагне відновлення становища, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів, тобто відновлення такого складу учасників товариства: ОСОБА_3 – розмір внеску до статутного капіталу 40 000,00 грн.; ОСОБА_1 – розмір внеску до статутного капіталу 40 000,00 грн.; ОСОБА_2 – розмір внеску до статутного капіталу 24 000,00 грн.; ОСОБА_4 – розмір внеску до статутного капіталу 160 00,00 грн.
Тобто, у спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен".
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
17.06.2018 набрав чинності   Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1   статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Цим Законом були внесені зміни до ряду законів України, в тому числі до   Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"   (пункту 5   Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018).
Так, стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"   була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.
Відповідно до частини 5   статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"   для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.
При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.
Отже у частині 5   статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"   (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого, є спеціальними для зазначених товариств.
Аналогічні висновки щодо застосування частині 5   статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"   (у редакції, чинній з 17.06.2018), викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16 та від 18.12.2019 у справі №840/3447/18.
Крім того відповідно до законодавства, яке регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб (з урахуванням внесених до нього змін), право ініціювати реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства мають позивач або уповноважена ним особа (у разі ухвалення судового рішення про задоволення позову).
Така реєстрація в державному реєстрі здійснюється (у тому числі за ініціативою позивача) з метою фіксації змін відомостей про юридичну особу, засвідчення державою змін у статутних документах товариства, що відбулися на підставі відповідних юридичних фактів.
Отже належним способом захисту порушених прав позивача, який прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав (зокрема відновити розмір статутного капіталу та/або розміри часток у статутному капіталі та/або склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, які існували до порушення його прав) є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Належність та ефективність такого способу захисту порушених прав обумовлюється балансом інтересів усіх учасників і самого товариства. Тобто ухвалюючи рішення про задоволення такого позову одного із учасників товариства, суди мають враховувати, що інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства, включаючи колишніх учасників, також не збігаються.
Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх учасників і самого товариства, уникати зайвого втручання в питання діяльності товариства, які вирішуються виключно рішенням загальних зборів учасників товариства, та надавати оцінку добросовісності відповідачів, які в разі задоволення позовних вимог будуть позбавлені своїх часток або їх частин у грошовому або відсотковому виразі. (Аналогічні висновки щодо балансу інтересів, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16).
Згідно з ч. 1   статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"   Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
За приписами частин 5, 6   ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"   висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч. 4   ст. 236 ГПК України   при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів враховує, що після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства, до державного реєстру 15.10.2019, 26.12.2019, 27.12.2019 та 08.01.2020 вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу.
Отже, з урахуванням викладеного, судове рішення у даній справі (у разі задоволення позову) буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен".
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю не відповідає належному та ефективному способу захисту, передбаченому законом, оскільки задоволення такої вимоги не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Рішення товариства про внесення змін до статуту товариства, зокрема щодо складу учасників та розмірів їх часток, є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (пункти 2, 8 частини   4 статті   17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"). 
З моменту внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення товариства про внесення змін до статуту товариства вичерпує свою дію. (Аналогічні висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №916/667/18).
Колегія суддів вважає, що Господарський суд Хмельницької області дійшов правильного висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту, однак безпідставно надав оцінку обставинам справи і вдався до розгляду справи по суті спору.
У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до ч. 4 ст. 277 ГПК України, оскільки неналежність/неефективність обраного позивачем способу захисту виключає можливість надання оцінки доказам та розгляду справи по суті спору в межах даної справи.
Таким чином не підлягає задоволенню також вимога про зобов`язання Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради скасувати реєстраційну дію від 15 жовтня 2019 року за №16731050001016134 - "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи; зміни статутного або складеного капіталу".
Відповідно до   ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
За змістом ч.1, 2   ст.277 ГПК України   підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення   закону, або застосування   закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування   закону, який підлягав застосуванню.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ч.4   ст.277 ГПК України).
Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відмову у позові у даній справі, однак з підстав, викладених у мотивувальній частині даної постанови апеляційної інстанції, з огляду на що рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" в цій частині є необґрунтованою з урахуванням наступного.
Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Згідно з частиною першою статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частинами першою, другою статті 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Як передбачено частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З матеріалів справи вбачається, що адвокат Вагін Д.С. у своїй заяві про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу від 09.03.2021 просив суд першої інстанції стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Люкс-Рейзен" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Заявник до заяви надав договір про надання правової (правничої) допомоги №3 від 18.01.2021, додаткову угоду до договору №3 від 18.01.2021, рахунок №2 від 18.01.2021, платіжне доручення №429 від 02.03.2021 та копію звіту про надання правничої допомоги згідно договору з описом наданих послуг та виконаних робіт.
Згідно з ч. 4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18.
Колегія суддів в межах даної справи, враховуючи складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); предмет спору, вважає обґрунтованим  висновок суду першої інстанції, що надані відповідачем докази є достатніми, які підтверджують факт надання професійної правничої допомоги та розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу у розмірі  15000,00 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен", що Господарський суд Хмельницької області за відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з власної ініціативи вирішив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 50 (п`ятдесят) відсотків від заявленої суми, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 170 та ч. 5 ст. 126 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що доводи позивача про неспівмірність розміру витрат на оплату правничої допомоги із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсягом наданих адвокатом послуг викладені у письмових поясненнях ( вх.№05-22/3023/21 від 05.04.2021 /а.с. 229-235 у т.1/).
Колегією суддів враховано, що місцевий господарський суд виходив із критеріїв обґрунтованості, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру і конкретних обставин справи.
З огляду на зазначене, враховуючи норми ст.126, ст.129 ГПК України, оцінивши докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги, розмір понесених відповідачем витрат на правову допомогу у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлені відповідачем до відшкодування витрати підлягають стягненню у сумі 15 000,00 грн., про що правильно зазначив Господарський суд Хмельницької області.
Відповідно до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно вимог   ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі № 924/1304/20 залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі № 924/1304/20 задоволити частково. 
3. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021 у справі              № 924/1304/20 змінити в мотивувальній частині, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови. В іншій частині рішення залишити без змін.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Рейзен" (вул. Привокзальна площа, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29000, код ЄДРПОУ 41271160) 3      153,00 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Місцевому господарському суду видати судовий наказ.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст. ст. 287-291 ГПК України.
7. Матеріали справи повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" червня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Розізнана І.В.

Суддя                                                                                              Філіпова Т.Л.

Суддя                                                                                              Грязнов В.В.